Судья Железнов Д.С. Дело № 33-7906 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре Нутрик А.А. с участием Макарова В.М., представляющего по доверенности интересы Логинова С.Н., представителя ЗАО « ГУТА-Страхование» Крутень Р.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года по иску Логинова С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Логинов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2008 года заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства - автомобиля IVECO STRALIS. Страховая сумма составила 3000000 руб. 00коп., страховая премия в размере 85 800 рублей оплачена полностью. 10.09.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное страховое событие было признано страховым случаем, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы превышает 75% от страховой стоимости. С учетом уточненных требований Логинов С.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 570 000 руб. 00коп., обязать ответчика забрать годные остатки транспортного средства; взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 104014,09 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание Логинов С.Н. не явился. В судебном заседании представитель истца Макаров В.М., представляя интересы истца по доверенности, просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2570000 рублей, обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля; взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 75815 руб., взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб., взыскать расходы на нотариальную доверенность в сумме 760 руб. л.д.134). Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года постановлено: Исковые требования Логинова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута Страхование» в пользу Логинова С.Н. страховое возмещение в размере 2048553,58 руб., денежные средства, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00коп., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18792,77 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО « ГУТА-Страхование» (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что решение суда постановлено с нарушением ФЗ от 07.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и п. 10.1.3. Правил страхования автотранспортного средства, являющихся приложением к заключенному с Логиновым С.Н. договору. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что 22.09.2008 года между истцом Логиновым С.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля IVECO STRALIS л.д.8-9). Страховая сумма составила 3000000 руб. 00коп. страховая премия в размере 85800 рублей истцом оплачена полностью. В период действия договора страхования 10.09.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное страховое событие было признано страховым случаем. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 10.1.3 Правил страхования (приложение к договору страхования ТС от 22.09.2008 года) в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Судом установлено, что согласно отчету № 2830-09,09 ООО «Файн Экс» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 2 328 003,41 рубль, то есть более 75% от страховой стоимости. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования признается, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно положению императивной нормы права – п.5 ст. 10 ФЗ от 07.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Из приведенной нормы закона следует, что законодатель возложил на страховщика обязанность в случае конструктивной гибели имущества принять от страхователя годные остатки имущества и произвести ему выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы (за вычетом процента износа), если страхователь выразит на это свою волю. При наличии волеизъявления страхователя транспортного средства передать страховщику годные остатки страховщик не имеет право ущемлять интересы страхователя, ограничивая его права условиями Правил страхования и обязан принять годные остатки автомобиля. Отказ от поврежденного транспортного средства в пользу страховщика означает передачу ему не только годных остатков автомобиля, но и документов на автомобиль, паспорта транспортного средства, влечет снятие транспортного средства с регистрационного учета. Из материалов настоящего дела следует, что Логинов С.Н., предъявляя исковые требования о возложении на страховщика обязанности принять годные остатки автомобиля, фактически свою волю на это не выразил, поскольку 15 марта 2010 года (до предъявления иска в суд) заключил договор купли-продажи транспортного средства (узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию) с ИП Г.М.А. Одновременно с годными остатками переданы регистрационные документы на автомобиль л.д. 129). Факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается актом приемки-передачи от 15.03.2010г. л.д. 130). Поскольку страхователь Логинов С.Н. добровольно отказался от своих прав передать страховщику годные остатки автомобиля, возложение на страховщика обязанности принять годные остатки невозможно. С учетом этого суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано выплатить Логинову С.Н. страховое возмещение в порядке, предусмотренном пунктом 10.1.3 Правил страхования (приложение к договору страхования) ТС от 22.09.2008 года, т.е. в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В соответствии с отчетом независимого эксперта №4225-1709/09Г от 14.10.2009 г. стоимость годных остатков поврежденного автомобиля IVECO STRALIS составляет 1067971, 43 рублей. Суд первой инстанции указал в решении о том, что данный отчет не отражает действительной стоимости оставшихся после ДТП узлов и агрегатов автомобиля и не может быть принят во внимание, связи с чем определил ко взысканию с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы (521 446,42 рублей ) страховое возмещение в размере 2048553,58 рублей. Судебная коллегия находит данный расчет суммы страхового возмещения неверным, поскольку ошибочным является вывод суда о том, что отчет о стоимости годных остатков сумме 1067971,43 рублей не отражает их действительной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля IVECO STRALIS в сумме 1067971,43 рублей, указанная в отчете независимого эксперта №4225-1709/09Г от 14.10.2009 г., не соответствует их фактической стоимости, не представлено. В материалах дела отсутствует иная оценка узлов и агрегатов автомобиля, пригодных к использованию. Довод истца о том, что годные остатки были проданы по цене 280000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку стороны по договору купли-продажи вправе по своему усмотрению устанавливать стоимость предмета купли-продажи. С учетом приведенных обстоятельств решение суда в части определения суммы страхового возмещения подлежит изменению. Размер страхового возмещения в пользу истца Логинова С.Н., с учетом страховой суммы 3000000 руб., процента физического износа автомобиля 7,22 % (согласно заключению эксперта № 2830-09.09.л.д. 31), стоимости годных остатков, составляет 1193982 руб. 15 коп, исходя из следующего расчета: 3 000000 руб. - 216600 руб.(7,22%) - 1067971,43 руб.(стоимость годных остатков) - 521446,42 руб.(выплаченных по платежным поручениям л.д.124-126) = 1193982, 15 руб. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку в размере 50000 рублей. В мотивировочной части решения суд указал о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей. Однако из искового заявления л.д.3-7) и пояснений представителя истца в суде л.д.134) следует, что требования о взыскании расходов за экспертизу истцом не предъявлялись. В резолютивной части решения также отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей. С учетом изложенного из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в пользу истца Логинова расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14437руб.41коп.- пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года изменить: Снизить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Логинова С.Н., до 1193982,15 руб. (один миллион сто девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 15 копеек) и сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины до 14437руб.41коп.(четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 41 копеек). Исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия