Судья – Леснова В.А. Дело № 33-7955/10

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей:  Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в  открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Арзамасскому району 

с участием адвоката Илюшиной Е.А.(по ордеру), представителя ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Глазова А.О. (по доверенности)

на решение Арзамасского городского суда от 5 июля 2010 года

по иску Юматовой Е.Б. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в стаж спорных периодов и о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

         Юматова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о   включении в стаж спорных периодов и о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что <…> г. она обратилась в  Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку достигла 52 лет, и имеет специальный стаж и страховой стаж более 25 лет.

Решением ГУ УПФ РФ ей отказано в назначении пенсии, т.к. она не имеет специального стажа, в стаж не включен период ее работы с <…> г. по <…> г. в качестве <…>. Данная профессия включена в Список № 2, утвержденный Кабинетом Министров СССР от 26.01.91г. № 10, раздел ХХХ111 «Общие профессии».

Считает, что вышеуказанный период должен быть включен в ее стаж и ей назначена пенсия с <…> года.

        Представитель истца Юматовой Е.Б. по доверенности адвокат Илюшина Е.А. исковые поддержала и пояснила, что Юматова Е.Б. в период с  <…> года по <…>  года работала в качестве <…>.

        Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда, по доверенности Глазов О.А. с иском не согласен, в суде пояснил, что согласно трудовой книжки Юматова Е.Б. работала в должности <…> с <…> г. по <…> г., каких-либо документов, подтверждающих постоянную занятость механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика в течение полного рабочего дня не представлено. 

Представитель 3-его лица ОАО «АПЗ» по доверенности Голубева М.И. иск признала и пояснила, что Юматова Е.Б. в период с  <…> г. по <…> г. работала в качестве <…>. Другой работы в этот период она не выполняла и была занята полный рабочий день.

        Решением суда от 5 июля 2010 года постановлено : Включить в стаж Юматовой Е.Б., дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком №2 период ее работы <…> г. по <…> г. в должности  <…>.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району назначить Юматовой Е.Б. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в должностях, предусмотренных Списком № 2 с <…> года.

          В кассационной жалобе УПФ РФ по Арзамасскому району просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств о  работе в  спорный период в  условиях труда, предусмотренных Списком № 2 полный рабочий день.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск Юматовой Е.Б., суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение по существу спора.

С доводами кассационной жалобы ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина   

        Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет.

 В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на один год за каждые два года такой работы.

Из материалов дела видно, что Юматова Е.Б. была принята на работу  <…> года.

<…> года ей присвоен <…> разряд  <…>. <…> г. она была перемещена  <…> <…> разряда в  <…>, уволена по сокращению штатов с <…> года.   

В стаж работы Юматовой Е.Б. не был включен период ее работы с <…> г. по <…> г. в должности <…>.

Из совместного постановления администрации, профсоюзного комитета и Совета трудового коллектива № <…> от <…> г. следует, что в связи с передачей деталей из термопластов в цех № <…> принято к руководству для предоставления пенсионных льгот по условиям труда работникам термопрессового цеха № <…> дополнение к назначению Списков от <…> года.

Согласно Сборника тарифно-квалификационных характеристок работ и профессий рабочих обработчик литьевых и прессованных изделий обрабатывает изделия из пластмассы на специальных полуавтоматах, автоматах с выполнением последовательно или одновременно нескольких операций по обработке, удаление рисок, царапин, сколов с изделий шлифовкой и полировкой с применением различного шлифовального и полировального оборудования, инструментов, а также шлифовка и полировка стыков и переходов вручную.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту «по старости » на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10, разделом ХХХШ «общие профессии», предусмотрены рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.

        Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ  № 516 от 11.07.02 г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

      При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

 Анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж заявителя, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» спорного периода с <…> по <…> г.г., поскольку в материалах дела нашли подтверждение те факты, что Юматова Е.Б. в спорный период выполняла работу, постоянно занятой механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика в течение полного рабочего времени согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, с  вредными и тяжелыми условиями труда., утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

 Из сообщения  <…> видно, что обработчик литьевых и прессовых изделий в <…> - <…> г.г. выполнял технологическую операцию, которая заключалась в удалении литников, облоя, заусенцев, острых кромок, облоя с залитой арматуры при помощи надфиля, напильника, скальпеля, универсально - зачистного станка, шлифовальных шкурок. В конце операции детали обдуваются сжатым воздухом. Реактопласты, из которых изготовлены детали, предоставляют собой прессовочный материал на основе фенолформальдегидного связующего и накопителя - стеклянных нитей. При обработке деталей выделяется стеклопыль, содержащая свободный формальдегид, фенол <…>.

Из акта комиссии <…> от <…> г. усматривается, обработчики изделий из пластмасс ц.15 имеют право на льготную пенсию по Списку № 2, как « работники, постоянно занятые обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика». Также комиссией было принято ввести извлечение из Списков № 1 и № 2 от 25.11.93г. для ц.15 профессии рабочих, постоянно занятых механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика – обработчик изделий из пластмасс, льготный стаж для этих работников исчислять за весь период их занятости в этих профессиях в ц. 15 и ц. 58.

 Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что документально не подтверждается, что в течение оспариваемого периода работы Юматова Е.Б. была занята на работе с  тяжелыми условиями труда не менее 80 %  рабочего времени, а свидетельские показания не могут подтверждать характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, являются необоснованными, поскольку делая вывод о праве истицы на льготную пенсию, суд первой инстанции основывался не только на свидетельских показаниях, но и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были оценены в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что к указанным выводам суд первой инстанции пришел обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела данных, тщательно проверив условия и характер деятельности тем работам (должностям и профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.  

 Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен судом с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу, в том числе и доводы ответчика, были проверены тщательным образом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2010 года – оставить без изменения, а  кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Арзмасскому району – без удовлетворения.

Председательствующий: Цыпкина Е.Н.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Пятова Н.Л.