ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Н.В., судей: Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре: Самарцевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрковой Н.В.,

дело по частной жалобе ОАО «МДМ Банк»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года о возвращении искового заявления ОАО «МДМ Банк» к Нестеренко И. Н., Нестеренко О. В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением Нестеренко И. Н., Нестеренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года данное исковое заявление возвращено.

ОАО «МДМ Банк» в частной жалобе просит отменить определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года от 08 июня 2010 года как вынесенное с нарушением закона.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно п. ** кредитного договора не определено точного адреса договорной подсудности, в связи с чем невозможно руководствоваться правилами договорной подсудности при определении подсудности данного спора, так как сменился адрес головного офиса Банка в г. ****. В силу данных обстоятельствах, заявитель считает, что подсудность данного спора определяется ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. ***. договора о предоставлении кредита. Место нахождения ОАО "МДМ Банк" определено в договоре о предоставлении кредита по адресу: г. *** по месту нахождения головного офиса ОАО «МДМ Банк».

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правильно указал, что данное дело не подсудно Советскому районному суду.

Доводы частной жалобы ОАО «МДМ Банка» о том, что невозможно применить договорную подсудность в силу изменения организационной структуры Банка, согласно которой поменялся адрес головного офиса Банка в г. ****, нельзя признать обоснованными.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года о возвращении искового заявления не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи