Судья Мохова Л.И. Дело №33-7122 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В. судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Садова Д.В. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Садова Д.В. к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными условий Кредитного договора У С Т А Н О В И Л А: Садов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными условий Кредитного договора, в котором просил суд признать недействительными пункты ***, ***, подпункт «*» пункта ***. Кредитного договора от **. Ссылаясь на то, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства. В **** году, подписывая договор, он не знал о законности условий договора. 09.03.2010 года из опубликованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010года №7171/09 он узнал о банковской практике включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей. Считает следующие пункты договора ущемляющими его права: -**** о страховании предмета залога-В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг); -***** о страховании жизни и здоровья -в силу ч.2 ст.935 ГК РФ-обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону -****. об изменении в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом-ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы, не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В судебном заседании 22.06.2010 года ответчик исковые требования Садова Д.В. не признал. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2010 года исковые требования Садова Д.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Садов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, **** года Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", именуемый в дальнейшем "Кредитор", и Садов Д.В., именуемый в дальнейшем "Заемщик", заключили Кредитный договор **** Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ***** долларов США на срок * лет до **** г. для целевого использования: приобретения у автодиллера *** транспортного средства ****. Обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору явились: залог транспортного средства, указанного в п.**. Договора (п.****. кредитного договора). Страхование транспортного средства от рисков утраты, повреждения и хищения (угона), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве со Страховой компанией) (п.***.). Страхование жизни и здоровья Заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве со Страховой компанией) (п.****.). В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Садовым Д.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства *****. В залог Банку передан легковой автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности Садову Д.В. В соответствии с п.п.****1 Договора залога *** от **** г. транспортное средство оставлено в пользовании Залогодателя. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что п. ***, п.п. «*» п.*** кредитного договора *** от ****. во взаимосвязи с положениями заключенного договора залога приобретаемого транспортного средства *** от *** г., полностью соответствуют п.1 статьи 343 ГК РФ. Правильно указано судом первой инстанции, что требование о выполнении такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, так как, подписав договор залога, ответчик тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке. Также обоснованно указано судом первой инстанции, что условия п.****. договора в части возложения на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, к Садову Д.В. не применялось, страхования жизни и здоровья Садов Д.В. не производил, в связи с чем нарушений его прав не было. Доводы истца о порочности п.*** договора также обсуждались в судебном заседании. Как было установлено судом при рассмотрении иска Садова Д. В., изменение в одностороннем порядке процентной ставки к Садову Д.В. не применялось. С момента заключения кредитного договора и по настоящий момент процентная ставка является неизменной (****% годовых), следовательно, нарушений прав истца ответчиком допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи