Судья Афанасьева Т. Е. Дело №33-7098/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре: Самарцевой Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе ООО «Маслокомбинат «Нижегородский»

с участием представителя ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» по доверенности Горбуховой А. В.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года по делу

по иску ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» к Цвиловскому Юрию Викторовичу, ООО «Гранд-Солей» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ-НН» и Цвиловскому Ю.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что при рассмотрении дела в городском суде г. Богородска по иску Цвиловского Ю. В. об освобождении имущества от ареста, истцу стало известно о том, что Цвиловский Ю. В. ссылается в обоснование своего права собственности на имущество на договор купли-продажи от 16.02.2009г.

Предметом данного договора явилось отчуждение оборудования, которое принадлежит истцу на праве собственности и было вывезено с территории предприятия неустановленными лицами без правовых оснований и размещено на территории ООО ПДК «ДжиЭс Трейд» в п. Кожевенное Богородского района.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО «Банк ВТБ», и на имущество истца был наложен арест, в том числе на емкости под масло, раму на общую сумму ***** руб.

По мнению истца, согласно описи имущества истца, вывезенного в п. Кожевенное Богородского района, находящейся в материалах исполнительного производства, кроме имущества, на которое наложен арест, практически все оборудование, указанное в описи ООО «МКН» также является предметом договора купли-продажи.

Перечень имущества ООО «МКН», вывезенного в п. Кожевенное Богородского района

1. Автомат разлива спокойных жидкостей. -* шт.

2. Автомат упаковочный вертикальный Комби - * шт.

3. Веялка проточная для семечек - * шт.

4. Емкость для масла - * шт.

5. Комплект оборудования для мойки и сушки - *шт.

6. Конвейер ленточный - * шт.

7. Маркиратор - *шт.

8. Машина для нанесения соли и приправ - * шт.

9. Мебель офисная - комплект.

10. Набор мебели (стенка) - *шт.

11. Набор офисной мебели - комплект.

12. Набор офисной мебели - комплект.

13. Насос -*шт.

14. Насос - * шт.

15. Погрузчик - * шт.

16. Полу автомат макаронный - * шт.

17. Система вентиляции в цехе фасовки - комплект.

18. Система видеонаблюдения.

19. Транспортер ленточный подающий - * шт.

20. Установка для сушки и обжарки -* шт.

21. Штабелер электрический - *шт.

22. Экструдер (шнек-пресс) вакуумный - * шт.

23. Этикировочная машина в сборе - * шт.

24. Этикировочная машина -* шт.

25. Принтер - * шт.

26. Стеллажи для склада.

27.ЖК телевизор - * шт.

По мнению истца, имущество, указанное в договоре купли-продажи, не принадлежало на праве собственности ООО «БРИЗ-НН».

С учетом изложенного, истец полагает данный договор недействительной сделкой, просит суд признать данный договор недействительным, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ООО «Бриз-НН» в связи с реорганизацией был заменен на ООО «Гранд-Солей».

Решением Советского районного суда от 27 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» к Цвиловскому Юрию Викторовичу, ООО «Гранд-Солей» о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют доказанным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что 16 февраля 2009г. между ООО «Бриз-НН» и Цвиловским Ю. В. был заключен договор купли продажи оборудования на сумму ***** рублей.

Предметом данного договора явилось следующее оборудование:

1. Диван 2-х местный - * шт.

2. Диван 3-х местный - * шт.

3. Пресс форма - * шт.

4. Емкость для хранения масла - * шт.

5. Водоподготовительная установка - * шт.

6. Набор офисной мебели - * шт.

7. Пресс форма * - * шт.

8. Упаковочный комплекс автомат - * шт.

9. Комплект оборудования для мойки и сушки - *шт.

10. Система-Сплит Кондиционер - * шт.

11. Полуавтомат макаронный - * шт.

12. Экструдер вакуумный - * шт.

13. Транспортер ленточный - * шт.

14. Сушильный шкаф - * шт.

15. Пресс форма - * шт.

16. Конвейер ленточный * - * шт.

17. Установка для сушки и обжарки -* шт.

18. Маркиратор - * шт.

19. Автомат упаковочный -* шт.

20.Автомат упаковочный -* шт.

21. Конвейер ленточный - * шт.

22. Машина для нанесения соли и приправ - * шт.

23. Транспортер ленточный подающий - * шт.

24. Веялка проточная для семечек - * шт.

25. Штабелер электрический - * шт.

26. Погрузчик - *шт.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» не представлено доказательств, что все имущество, проданное Цвиловскому Ю. В. по данному договору, принадлежало истцу.

Судом не было принято во внимание, что все указанное в перечне имущество стоит на балансе истца и на него начисляются налоги и амортизационные отчисления, поскольку, по мнению суда, предприятие само определяет порядок ведения бухгалтерского учета.

Иных доказательств, принадлежности истцу спорного имущества, по мнению суда не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Так в материалы дела представлены, кроме инвентарных карточек на указанное выше имущество, счет – фактуры, товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о том, что все оборудование, явившееся предметом спорного договора, приобреталось именно ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», а не ООО «Бриз-НН», а следовательно ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в силу ст. 218 ГК РФ является собственником данного имущества.

Каких либо договоров и или иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» продало или иным каким образом произвело отчуждение спорного имущества ООО «Бриз-НН» в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что истец доказал принадлежность ему спорного имущества в свою очередь ООО «Бриз-НН» таких доказательств в суд не представило.

При таких обстоятельствах у ООО «Бриз-НН» отсутствовали правовые основания для продажи спорного оборудования Цвиловскому Ю.В. и поэтому договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «Бриз-НН» и Цвиловским Ю. В. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Ссылка в решении суда на добросовестность Цвиловского Ю. В. в данном случае не обоснована, поскольку он (Цвиловский Ю. В.) приобретая данное имущество, как участник гражданских правоотношений, и проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, доложен был убедиться в наличие прав у ООО «Бриз-НН» на отчуждение спорного имущества. Свободный доступ представителя ООО «Бриз-НН» к имуществу в месте его хранения еще не свидетельствует о наличии у ООО «Бриз-НН» прав на распоряжение данным имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение, которым заявленные требования ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2010 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «Бриз-НН» и Цвиловским Ю. В. недействительным.

Взыскать с ООО «Гранд-Солей» и Цвиловского Юрия Викторовича в пользу ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: