Судья Шалятова Л.А.. Дело №33-7174

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Н.В.

судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием Палагина Ю.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Шилохвостова Э.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Шилохвостовой Э.В. к Шилохвостову Э.В. о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску Шилохвостова Э. В. к Шилохвостовой Э.В. о расторжении брака и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что с ответчиком состоит с *** года в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. Совместная жизнь не сложилась. Брачные отношения прекращены с августа **** года, совместное хозяйство не ведется. Сохранить семью невозможно. Спора по содержанию и воспитанию детей не имеют. Просила расторгнуть брак между ней и Шилохвостовым Э.В. и разделить совместное имущество – гараж *** в гаражном кооперативе ***, передав в ее собственность указанный гараж, а ответчику – денежную компенсацию в размере *** руб.

Возражая против исковых требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просил расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, оставив ему спорный гараж, а Шилохвостовой Э.В. передать квартиру ***, и имущество********, общей стоимостью ***** руб.

В дальнейшем ответчик уточнил встречные исковые требования, снизив стоимость **** до **** руб., а также просил исключить гараж из состава спорного имущества, как приобретенный по безвозмездной сделке.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Палагин Ю.М. поддержал исковые требования своей доверительницы, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования истицы признал в части расторжения брака, в остальной части иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года исковые требования Шилохвостовых удовлетворены частично.

Расторгнут брак, зарегистрированный *** года в отделе ЗАГС г.Арзамаса-16 Горьковской области, актовая запись **** между Шилохвостовым Э.В. и Шилохвостовой (Гладкой) Э.В.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде гаража **, одноэтажного, общей площадью *** кв.м., в ***, указанный гараж выделен в собственность Шилохвостовой Э.В.

С Шилохвостовой Э.В. в пользу Шилохвостова Э.В. взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере **** руб.

В остальной части исковые требования Шилохвостовых оставлены без удовлетворения.

С Шилохвостова Э.В. в пользу Шилохвостовой Э.В. взысканы судебные расходы в размере **** руб.

В кассационной жалобе Шилохвостов Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года в части произведенного раздела имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене.

Статьей 21 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей расторжение брака производится в судебном порядке.

Согласно свидетельству о заключении брака между Шилохвостовым Э.В. и Гладкой Э.В. **** года был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака ****; после заключения брака Гладкой Э.В. присвоена фамилия Шилохвостова Э.В..

Определением суда от 11 декабря 2009 года сторонам был предоставлен срок для примирения один месяц.

Поскольку стороны настаивают на расторжении брака, меры по примирению супругов оказались безрезультатными, спора по месту жительства несовершеннолетнего ребенка нет, исковое требование о расторжении брака между сторонами было обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора, согласно ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Шилохвостов Э.В. вступил в члены ** в октябре *** г.. В *** г. постановлением администрации г. Сарова от **** г. был разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством гаража – бокса № ***** владельцем которого указан Шилохвостов Э.В., *** г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного гаража происходило в период с ***г. по *** г., т.е. в период брака, вывод суда о включении спорного гаража в состав совместно нажитого имущества является правильным.

Отказывая Шилохвостову Э.В. в удовлетворении исковых требований о разделе иного имущества, стоимостью **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что спора по данному имуществу между сторонами нет. Суд указалл, что ответчик просит передать данное имущество истице, при этом им не заявлены требования о взыскании денежной компенсации передаваемого имущества.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как усматривается из решения, суд не произвел в полном объеме раздел совместно нажитого имущества. Мебель, бытовая техника, находящиеся в квартире не переданы ни той, ни другой стороне.

При таких обстоятельствах, решение суд вы части раздела совместно нажитого имущества нельзя признать законным и обоснованным и в отмененной части оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить пределы и границы заявленных требований, принять суждение по заявлению всех лиц, участвующих в деле, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального закона и вынести решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2010 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи