Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-7057 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В. судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием представителей ООО «Секвестр» - Логинова В.Г., ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - Сорокиной Н.Н., ООО «Штандарт» - Батяева К.В., Чеканова Д.Г. – Жорина А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационным жалобам Головкова А.В., Чеканова Д.Г., ООО «Секвестр», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Штандарт» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Штандарт» к ООО «Секвестр», Головкову Алексею Владимировичу о признании недействительными торгов, протокола заседания комиссии, применении последствий недействительной сделки, У С Т А Н О В И Л А: ООО « Штандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просил суд: - признать недействительными торги, проведенные ООО «Секвестр» ***** по продаже имущества: *****, принадлежащее ООО «Штандарт»; - признать недействительным Протокол ***** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28 декабря 2007 года и Протокол *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 декабря 2007 года, заключенного Российским фондом федерального имущества, в лице официального представителя ООО «Секвестр», и Головковым А.В. по покупке нежилого встроенного помещения **, общей площадью ***кв.м., расположенного на первом этаже панельного дома, по адресу: ****, принадлежащее ООО «Штандарт»; - применить последствия недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указал, что **** года Автозаводским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство **** на основании исполнительного листа ****, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. В исполнительном листе указано: обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Штандарт», заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ***. Установить начальную продажную цену недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) *** в сумме ***** рублей. 24 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым назначена начальная цена арестованного имущества для реализации с торгов, а имущество передано в Филиал в Нижегородской области специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Организатором торгов стал официальный представитель филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» в Нижегородской области – специализированная организация ООО «Секвестр». 28 декабря 2007 года были проведены торги по продаже имущества. По итогам торгов составлен Протокол *** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, и подписан Протокол ***** о результатах торгов по продаже арестованного имущества. По мнению истца, извещение о проведении торгов, опубликованное организатором торгов в газете «****» № ***, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке и Распоряжению РФФИ, что существенно нарушает права и законные интересы истца. В опубликованном извещении указано только, что будет продажа нежилого встроенного помещения *** общей площадью **** кв.м., расположенного на первом этаже панельного дома. Однако адрес (местоположение) недвижимого имущества является его обязательной характеристикой. Поскольку предметом торгов является недвижимое имущество, то представление документов о правовом статусе лица приобретает еще один важный смысл. По мнению истца, извещение не соответствует требованиям п.п. «з» п. 5.1. Распоряжения РФФИ, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и является основанием для признания их не действительными. В Извещении указано, что задаток в размере **** рублей, что составляет *% от начальной цены, должен быть внесен на р/с ООО «Секвестр». Срок оплаты задатка и подачи заявок не позднее 13 декабря 2007 года. Извещение не содержит сведений о месте и времени ознакомления с утвержденными формами договора о задатке, о порядке заключения договора о задатке, не содержит сведений о порядке внесения задатка, поскольку не указаны банковские реквизиты для перечисления суммы задатка. В соответствии с п. 5.1. Распоряжения РФФИ общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Извещение опубликовано в газете «***» от *** года (вторник), т.е. срок для приема заявок начинает течь с **** года (среда). В газете от *** года организатор торгов опубликовал сообщение о приостановлении подачи заявок. Подача заявок была приостановлена до ***, когда в газете было опубликовано сообщение о возобновлении подачи заявок до *** года. Извещение о возобновлении подачи заявок стало действовать с **** года. Таким образом, общий срок на подачу заявок составил не 15 дней, как предписано Распоряжением РФФИ, а 12 календарных дней. В торгах приняли участие всего 2 лица – ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» и физическое лицо Головков А.В., который выиграл торги, поскольку предложил наибольшую среди двух участников цену – **** рублей. Однако нарушение Организатором торгов требований, предъявляемых к составу сведений, безусловно публикуемых в Извещении, сокращение срока подачи заявок не позволило привлечь широкий круг заинтересованных лиц и продать имущество по большей цене. В соответствии с отчетом ***** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в рублях с учетом НДС составляет ***** рублей. Нарушения, допущенные Организатором торгов, значительно ограничили круг потенциальных покупателей, что в свою очередь, отразилось на цене реализованного имущества и существенно нарушило права и законные интересы должника (Истца). Интерес должника состоит в продаже вещи по возможно более высокой цене, что и должно быть обеспечено надлежащим порядком проведения публичных торгов. По результатам торгов были составлены Протокол **** заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ** года и Протокол *** о результатах торгов по продаже имущества от **** года. В судебном заседании представитель истца по доверенности Батяев К.В. исковые требования в части признания торгов и протокола недействительными поддержал в полном объеме. В части требования и о применении последствий недействительности сделки не поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Секвестр», по доверенности Логинов В.Г. исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что торги были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик Головков А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, по доверенности Жорин А.Г., Смыслов А.А. исковые требования истца не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что торги были проведены в соответствии с норами действующего законодательства, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Представитель третьего лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», по доверенности Сорокина Н.Н., исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском. Третье лицо Чеканов Д.Г., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что спорное имущество им было приобретено по договору купли-продажи у Головкова А.В., впоследствии было продано ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года исковые требования ООО «Штандарт» удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Секвестр» *** года по продаже недвижимого имущества: ****, протокол ****заседания комиссии об определении победителя торгов от *** года и протокол *** о результатах торгов от *** года. В остальной части в удовлетворении иска ООО « Штандарт» отказано. В кассационных жалобах Головков А.В., Чеканов Д.Г., ООО «Секвестр», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Штандарт» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. До рассмотрения дела по существу в кассационную инстанцию поступило ходатайство Головкова А.В. об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. К ходатайству приобщена справка МЛПУ «Городская больница №13». Последствия неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, определены законном в зависимости от того, были ли они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела. Таким образом, из этого общего правила суд может сделать исключение и отложить разбирательство дела, если правильно рассмотреть дело в отсутствии неявившегося не представляется возможным. В соответствии с ч.1 ст.348 ГПК РФ областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления. Течение установленных сроков рассмотрения дела кассационной инстанцией областного суда начинается со дня поступления дела с кассационными жалобой, представлением в соответствующий суд. Судебная коллегия, обсудив ходатайство Головкова А.В., определила, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела возможно в его отсутствие, кроме того, отложение дела является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что ранее рассмотрение кассационных жалоб по данному делу, поступившему в Нижегородский областной суд 10.07.2010 года, также откладывалось по заявлению Головкова А.В. в связи с его болезнью и нахождением на лечении в клинической больнице №4. Кроме того, доводы кассационных жалоб всех ответчиков по делу совпадают по существу. Судебная коллегия полагает, что Головков А.В. злоупотребляет своим правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО «Штандарт» о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество требования АК СБ РФ были удовлетворены, в связи с чем **** года Автозаводским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ***, выданного Арбитражным судом Нижегородской области. **** года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на объект недвижимости. **** года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Назначена начальная цена арестованного имущества для реализации с торгов, имущество передано в Филиал в Нижегородской области специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» На момент возбуждения исполнительного производства и проведения торгов действовал ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). Организатором торгов стал официальный представитель филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «РФФИ» в Нижегородской области – специализированная организация ООО «Секвестр». Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ. Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов. Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Пунктом 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Фонда от 29.11.2001 N 418, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. Из анализа пункта 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 5.1 Порядка, подлежащего применению организатором торгов, следует, что опубликование сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения является обязательным и должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до проведения торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из материалов дела видно, что организатор торгов ООО «Секвестр» в газете «***» № **** опубликовал объявление о предстоящих торгах. Из данного объявления следует, что предметом торгов является нежилое встроенное помещение ****. Суд первой инстанции правильно указал, что предметом торгов являлось недвижимое имущество, однако в извещении отсутствуют необходимые сведения о месте нахождения объекта. Извещение не содержит указания на адрес расположения нежилого встроенного помещения, т.е. предмет торгов в извещении не определен. Кроме того, в п. 6.1 Распоряжения Фонда федерального имущества N 418 от 29.11.01 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" указано, что общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней. Извещение о торгах было опубликовано **** года, срок приема заявок в данном извещение указан не позднее **** года, торги состоялись *** года. В информации, опубликованной в СМИ *** года указывалось, что подача заявок приостановлена и возобновлена только *** года. Однако в объявлении, данным ООО «Секвестр» в СМИ *** года установлен срок подачи заявок до ***** года. Судом правильно указано, что с момента опубликования извещения о предстоящих торгах *** года, прием заявок в течении 8 дней был приостановлен. Срок приема заявок с *** года до *** года, за исключением времени приостановления и выходных дней, составил 7 дней, без учета выходных дней 12. Исследовав фактические обстоятельства дела по вопросу о соблюдении требований законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно признал, что извещение опубликовано в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1., п.6.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, извещение о торгах не соответствует требованиям Обоснованно указано судом, что нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что фактически в торгах приняли участие только два покупателя взыскатель АК СБ РФ и ответчик Головков А.В. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Доводы ответчиков о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском, судом первой инстанции обсуждались. Назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги являются оспоримой сделкой. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что торги состоялись **** года, с иском в суд истец *** года. Судом первой инстанции было установлено, что в предусмотренный законом срок истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от *** года производство по делу по иску ООО «Штандарт» к ООО «Секвестр», Головкову А.В. о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки было прекращено. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. В п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Между тем, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Нижегородской области в порядке ст.108 АПК РФ, не было отказано в принятии заявления. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ***года производство по гражданскому делу по иску ООО «Штандарт» к ООО «Секвестр», Головкову А.В. о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, Протоколов **** было прекращено в порядке ст.150 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в данном случае не было перерыва срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.