Судья Дуцева Н. Е. Дело №33-7099/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре: Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Фирсова Дениса Викторовича с участием представителя ОАО «Балтийский Банк» Елагиной Т. В. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Фирсову Денису Викторовичу, Фирсовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску Фирсова Дениса Викторовича к ОАО «Балтийский Банк» о продлении срока действия кредитного договора и уменьшении размера ежемесячных платежей, по встречному иску Фирсова Дениса Викторовича, Фирсовой Елены Александровны о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛА: ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что 04.10.2007г. между истцом и Фирсовым Д.В. был заключен Договор о предоставлении кредита, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по 20.09.2012г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение Заемщиком автомобиля *** в фирме ООО «Автория». В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 04.10.2007г. были заключены договора: договор залога транспортного средства ***, принадлежащий заемщику на праве собственности; договор поручительства с Фирсовой Е.А. Денежные средства по Кредитному договору были перечислены на текущий счет Заемщика, открытый в Нижегородском филиале Банка. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в Срочном обязательстве-поручении, а именно не позднее 20-го числа каждого месяца. Однако Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства, начиная с ноября 2008 года - перечислял денежные средства в оплату задолженности не по графику и в суммах, недостаточных для погашения долга. О необходимости погашения возникшей задолженности Банк направлял Заемщику уведомления, аналогичные уведомления были направлены и Поручителю. Ответных действий со стороны Заемщика и Поручителя не последовало. На момент направления последних уведомлений сумма просроченной задолженности составляла *** рублей. Истцом было направлено письменное предложение ответчику добровольно расторгнуть Кредитный договор, с указанием на необходимость досрочного погашения имеющейся суммы задолженности в полном объеме до 10.04.2009г. Ответчики не отреагировали на указанное письмо. На 14.04.2009г. сумма долга Заемщика перед Банком составила **** рублей, из них: - ***** - основной долг, - ***** - задолженность по процентам, начисленным по ставке 16,0% годовых; - ***** задолженность по оплате повышенных процентов по ставке ** % годовых согласно п. кредитного договора; - **** руб. – пени на просроченные проценты, начисленные по ставке *** % согласно п. кредитного договора. Просил взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рулей, а также сумму процентов за пользование кредитом и штрафные проценты, начисленные на дату вынесения решения, согласно Расчету задолженности; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Фирсову Денису Викторовичу на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Денисом Викторовичем, датой вынесения решения суда; взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей; взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по независимой оценке заложенного имущества, проведенной для определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме **** рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд: взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ***** рулей, и штраф в сумме, эквивалентной **** долларов США, что по курсу продажи иностранной валюты – доллар США, установленному в ОАО «Балтийский Банк» на 06.11.2009г. составляет **** руб. При оплате ответчиком в рублях суммы штрафа, взысканной по решению суда, определить курс пересчета иностранной валюты на курс продажи иностранной валюты – доллар США, установленный в ОАО «Балтийский Банк» на дату платежа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Фирсову Денису Викторовичу на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** рублей; расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Денисом Викторовичем, датой вынесения решения суда; взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей; взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по независимой оценке заложенного имущества, проведенной для определения начальной продажной цены заложенного имущества в сумме *** рублей. Измененные исковые требования ОАО «Балтийский Банк» приняты судом к рассмотрению. Ответчиком Фирсовым Д.В. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Балтийский Банк» по реструктуризации долга по кредитного договору. Просил продлить срок действия кредитного договора до 2016 года; уменьшить размеры ежемесячных платежей по погашению кредитного долга до **** рублей; снизить размер процентов за пользование кредитом с **% до **% годовых. Встречные исковые требования Фирсова Д.В. приняты к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску Фирсов Д.В., Фирсова Е.А. предъявили встречный иск, в котором просили суд признать Договоры – сделки, заключенные Балтийским банком с Фирсовым Д.В. и Фирсовой Е.А. 04 октября 2007 года недействительными как заключенные под влиянием заблуждения. Применив при этом правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Встречные исковые требования Фирсова Д.В. и Фирсовой Е.А. приняты судом к рассмотрению. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2010г. постановлено: «Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Фирсову Денису Викторовичу, Фирсовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора - удовлетворить частично. Расторгнуть с 04 июня 2010 года договор о предоставлении кредита, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фирсовым Денисом Викторовичем. Взыскать солидарно с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме * ***. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащий Фирсову Д.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в сумме ****. Взыскать с Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны в пользу ОАО «Балтийский Банк» судебные издержки в сумме *** рублей в равных долях по **** с каждого и расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере **** с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к Фирсову Денису Викторовичу, Фирсовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Дениса Викторовича к ОАО «Балтийский Банк» о реструктуризации долга по кредитному договору: продлении срока действия кредитного договора до 2016 года, уменьшении размеров ежемесячных платежей по погашению кредитного долга до **** рублей; снижении размера процентов за пользование кредитом с **% до **% годовых – отказать в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова Дениса Викторовича и Фирсовой Елены Александровны к ОАО «Балтийский Банк» о признании договоров о предоставлении кредита, поручительства, залоге от 04.10.2007 года, заключенных между Фирсовым Денисом Викторовичем, Фирсовой Еленой Александровной и ОАО «Балтийский Банк» - отказать». В кассационной жалобе Фирсов Д. В. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных издержек отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что истцом не был доказан факт получения Фирсовым Д. В. кредита. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По делу установлено, что 04.10.2007г. между истцом и ответчиком Фирсовым Д.В. был заключен Договор о предоставлении кредита, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей на срок по 20.09.2012г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Согласно Договора, кредит предоставлялся на приобретение Заемщиком автомобиля в фирме ООО «Автория». В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 04.10.2007г. были заключены договоры: - Договор залога, согласно которому в залог Кредитору было передано транспортное средство, принадлежащий Фирсову Д.В. на праве собственности; - Договор поручительства с Фирсовой Е.А. Денежные средства по Кредитному договору в размере ****были перечислены на текущий счет Заемщика Фирсова Д.В., открытый в Нижегородском филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету. По заявлению Фирсова Д.В. денежные средства в размере ****руб. были направлены на расчетный счет ООО «АВТОРИЯ» в счет оплаты грузового транспорта, что подтверждается копией заявления от 04.10.2007г., копией платежного поручения. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами в сроки, указанные в Срочном обязательстве-поручении, а именно не позднее 20-го числа каждого месяца. Установлено, что ответчик Фирсов недобросовестно выполнял свои обязательства, начиная с ноября 2008 года - перечислял денежные суммы в оплату задолженности не по графику и в суммах, недостаточных для погашения долга. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был доказан факт получения Фирсовым Д. В. кредита не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ранее в судебных заседаниях ответчиком Фирсовым Д.В. не оспаривался факт получения кредита в ОАО «Балтийский Банк» на приобретение спорного ТС. Ответчиком Фирсовым Д.В. был предъявлен встречный иск о реструктуризации долга, который подтверждает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств; ответчиком первоначально исполнялись обязанности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету. Факт перечисления банком денежных средств за спорное транспортное средство также Фирсовым Д. В. никогда не оспаривался и подтверждается платежным поручением. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по нему дано обоснованное суждение. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова Дениса Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: