Судья Трухина Ю. П. Дело №33-7092/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре: Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе ООО «ГорВодоканал» с участием Наумова В. М., представителя ООО «ГорВодоканал» по доверенности Морозовой А. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года по делу по иску ООО «ГорВодоканал» к Наумову Вячеславу Михайловичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА: ООО «ГорВодоканал» обратилось с иском к Наумову Вячеславу Михайловичу о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного иска указало, что в ходе проверки инспектором ООО «ГорВодоканал» выявлен факт несанкционированного подключения в систему трубопроводом и составлены акты. Наумову В. М. произведен расчет и составлена претензия с требованием оформить технические условия на подключение с последующей постановкой на учет и оплаты стоимости причиненного ущерба в размере **** рублей. Претензия осталась без ответа. ООО «ГорВодоканал» просило взыскать с Наумова В. М. стоимость материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ГорВодоканал» отказано. В кассационной жалобе ООО «ГорВодоканал» просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 определено, что "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Согласно п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. По делу установлено, что Наумов В. М. является собственником жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, выделенном Наумову В. М. под строительство решением исполнительного комитета Арзамасского городского совета народных депутатов. 27.02.1995г. и 14.11.1996г. МП «Водоканал» выдало Наумову В. М. технические условия на устройство водопровода и канализации в указанном жилом доме. 11.10.2007г., 28.05.2008г., 07.05.2009г. и 20.05.2009г. истцом составлены акты о несанкционированной врезке воды ответчиком. 16.06.2009г. и 27.09.2009г. произведены работы по отключению водопроводной врезки ответчиком с составлением соответствующих актов. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что факт самовольного присоединения и пользования Наумовым В. М. системами водоснабжения при наличии технических условий от 27.02.1995г. и 14.11.1996г. не нашел своего подтверждения. С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 24 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (действовавшими в период выдачи Наумову В. М. технических условий) технические условия действительны в течение всего периода проектирования и строительства объекта, но до начала проектирования срок их действия не должен превышать 3 лет. Из выданных Наумову В. М. технических условий следует, что по окончании строительных работ и устройству водомерного ввода постоянного водопровода должен быть составлен акт, а, следовательно, только после этого (составления акта) водопровод считается выполненным и может эксплуатироваться. В материалах дела, какой либо акт по приемки водопровода отсутствует и поэтому технические условия, выданные Наумову В. М. 27.02.1995г. и 14.11.1996г. утратили свое действие. Других технических условий Наумов В. М. не получал, а, следовательно, его присоединение к системе водоснабжения является самовольным. Кроме того, суд не дал оценки объяснительной **** из которой следует, что ответчик всегда пользовался водопроводом, а также не предложил истцу представить иные доказательства, свидетельствующие о том, что Наумов В. М. пользовался водопроводом без законных на то оснований. С учетом приведенных мотивов решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. Кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору, части определения действительного размера причиненного ответчиком истцу ущерба. Следовательно, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.аг Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: