Судья Лялина М.С. Дело №33-7097/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В., при секретаре: Самарцевой Д. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Нины Ивановны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения, о зачете в специальный стаж периода работы, о возложении обязанности назначить пенсию, о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Зайцева Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения ответчика о зачете в специальный стаж периода работы диспетчером по охране **** ГУ МЧС России по Нижегородской области с 01.01.2005 года по 01.04.2007 года, о возложении обязанности назначить пенсию с 10.06.2009 года, о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя. Свои исковые требования мотивировала следующим. Более 25 лет она проработала на должностях Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 23.02.2007 года ей исполнилось 50 лет, в связи с чем, 10.06.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако в назначении пенсии ей было отказано. С решением ответчика она не согласна, считает его незаконным. Считает, что период её работы диспетчером по охране не подлежит исключению из специального стажа, поскольку **ПЧ не была выведена из состава МЧС России, по своей структурной и функциональной принадлежности одновременно являлась также подразделением ГУ МЧС России по Нижегородской области и из подчинения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не выходило. Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года постановлено: «Исковые требования Зайцевой Н.И. удовлетворить. Решение Управления Пенсионного фонда РФ по Вачскому району *** от 28 августа 2009 года признать не законным. Зачесть Зайцевой Нине Ивановне в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период с 01 января 2005 года по 01 апреля 2007 года – время работы диспетчером по охране и признать право на досрочную пенсию по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району назначить Зайцевой Нине Ивановне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 10.06.2009 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Вачскому району в пользу Зайцевой Нины Ивановны расходы по делу в сумме *** рублей. В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Из материалов дела следует, что истица года обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку не был включен в специальный стаж период работы в должности диспетчера по охране в связи с тем, что истица в указанный период времени осуществляла работу в противопожарной службе субъекта РФ. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой на должностях государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 27 пункта 1 подпункта 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Федеральным законом от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации…» разграничены полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, внесены изменения в статью 5 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указанным нормативным актом предусмотрено, что в государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов РФ. На основании приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главное управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области с 01.01.2005 года реорганизовано в Главное управление МЧС России по Нижегородской области. Одновременно был создан Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области. Согласно записям в трудовой книжке истицы, с 01.01.2005 года в связи с ликвидацией управления по делам ГО ЧС Вачского района ***-ПЧ по охране р.п. Вача передана в подчинение ГУ МЧС России по Нижегородской области. 31.12.2008 года истица уволена в порядке перевода в ***ПЧ ФПС по охране р.п. Вача ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» ГУ МЧС России по Нижегородской области. В соответствии с представленными положениями *** пожарной части ГУ МЧС России по Нижегородской по охране Вачского района указанная пожарная часть фактически находилась в двойном подчинении и, являясь структурным подразделением Комитета Гражданской защиты и пожарной безопасности Нижегородской области в части финансирования, не была выведена из состава МЧС России, одновременно являлась также подразделением ГУ МЧС России по Нижегородской области, о чем также свидетельствует наименование пожарной части. Как следует из отзыва ГУ МЧС России по Нижегородской области на исковое заявление, в 2005 году между Правительством Нижегородской области и ГУ МЧС России по Нижегородской области было заключено Соглашение о передаче части полномочий по решению задач в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности территориальному органу МЧС России – ГУ МЧС России по Нижегородской области. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что структурная и функциональная принадлежность ***-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области всегда оставалась за Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, а истица в спорный период с 01.01.2005 года по 01.04.2007 года осуществляла свою деятельность в государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Таким образом, исходя из того, что истица в оспариваемый период являлась сотрудником федеральной противопожарной службы, доводы заявителя жалобы о необоснованном включении судом в специальный стаж истицы вышеуказанного спорного периода её работы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Довод жалобы о том, что у истицы отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 18 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со ссылкой на обстоятельство, что рассматриваемый судом спор сходен со спором, имевшим место в судебной практике Верховного Суда РФ, во внимание не принимается, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права. Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены оспариваемого решения суда. Согласно ст. 333.19 п.9 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет ****рублей. Как усматривается из материалов дела, ответчиком не была произведена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в указанном размере. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере **** рублей. Положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, определяют льготы при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям. Указанная норма права не содержит в числе льготников Пенсионный фонд Российской Федерации. Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области – без удовлетворения. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере **** рублей. Председательствующий: Судьи: