Судья Шалятова Л.А. Дело №33-7172 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В. судей Кочневой Е.Н., Гориной Л.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Севцовой М.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Севцовой М. В. к ООО «Коммунально-Хозяйственная компания «ФДЖ», Воронцову А. Е., Портнову М. В. о защите прав собственности, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к ООО «КХК «ФДЖ» и просила обязать ответчика выселить из подвального помещения под квартирой ***** незаконное общежитие иногородних рабочих. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира ****. В цокольном этаже дома расположены офисные помещения. В офисном помещении, расположенном под ее квартирой, проживают рабочие, при этом нарушают правопорядок и санитарные нормы. Кроме того, в указанном помещении находятся отопительные и канализационные стыки всего дома, вентили системы отопления и водоснабжения. В дни отъезда, рабочие не передают ключи от данного помещения и доступ к вентилям отсутствует. В дальнейшем на основании ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования и вместо ранее заявленных просила запретить надлежащему ответчику совершать действия, направленные на использование объекта недвижимости по адресу: ****, помещение ***, для проживания физических лиц; и обязать надлежащего ответчика устранить нарушения ст. 23 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Определением суда от 26 апреля 2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Воронцов А.Е. и Портнов М.В.. Истица в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний Севцова М.В. поддержала измененные исковые требования и пояснила, что в настоящее время в спорной офисном помещении никто не проживает. Представитель истицы Чипижко Е.Л. поддержала исковые требования своей доверительницы, пояснив, что управляющей организацией многоквартирного дома **** является ООО «КХК «ФДЖ». Представитель ответчика ООО «КХК «ФДЖ» исковые требования не признал, пояснив, что офисное помещение **** не является общим имуществом жилого дома. В спорном помещении нет домовых узлов, необходимых для обслуживания дома. Жалоб от жильцов дома ***** по ненадлежащему обслуживанию дома в управляющую компанию не поступало. Ответчики Воронцов А.Е. и Портнов М.В. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица фонда «Доступное жилье» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Определением суда от 12 мая 2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Региональное управление № 50 ФМБА России. Представитель третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России не возражала против исковых требований, пояснив, что по жалобе Севцовой М.В. ими была проведена проверка цокольного помещения ****. Поскольку сведений о собственниках помещения **** не было, проверка проводилась в отношении ООО «КХК «ФДЖ». В ходе проверки каких-либо нарушений со стороны ООО «КХК «ФДЖ» не выявлено. Однако, было установлено, что офисное помещение **** используется как жилое для проживания рабочих. В связи с этим собственнику данного помещения Воронцову А.Е. **** было выдано предписание обеспечить использование данного помещения в соответствии с назначением как нежилое. Копия предписания получена Воронцовым ****. Воронцов А.Е. сообщил о выполнении предписания и использовании помещения по назначению. После этого каких-либо жалоб или заявлений как от Севцовой М.В., так и от других лиц по факту использования спорного офисного помещения не по назначению не поступало. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года исковые требования Севцовой М.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Севцова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Заселение в жилые помещения, которые в соответствии с санитарным законодательством признаны непригодными для проживания, а также предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 запрещается размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истице на праве собственности принадлежит квартира ***** Под квартирой истицы расположено офисное нежилое помещение ***, принадлежащее на праве собственности Воронцову А.Е. Судом, из объяснений сторон, письменных объяснений Воронцова А.Е., данных им **** г. помощнику прокурора ЗАТО г. Сарова; постановления участкового уполномоченного МОБ УВД г. Сарова Титаева О.А. материалов, представленных представителем Регионального управления № 50 ФМБА России, установлено, что спорное офисное помещение использовалось собственником Воронцовым А.Е. в качестве жилого помещения для проживания рабочих. ***г. главным государственным санитарным врачом г. Сарова было выдано предписание № *** Воронцову А.Е. об устранении допущенных нарушений и использовании помещения *** в соответствии с назначением как нежилое. Указанное предписание Воронцовым А.Е. исполнено, что подтверждается его письменным ответом от ****, а также объяснениями представителя Регионального управления № 50 ФМБА России, из которых следует, что с *** по настоящее время к ним не поступали сообщения об использовании спорного помещения не по назначению. *** г. истица также пояснила, что в настоящее время в спорном помещении никто не проживает. Поскольку суду не было представлено доказательства использования в настоящее время помещения **** для проживания граждан, как не было предоставлено и доказательств нарушения ответчиком ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", суд обоснованно оставил исковые требования Севцовой М.В. без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севцовой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи