Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-7166 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В., судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием Вилкова А.А., адвоката Карпова В.В., представителя ООО «Товары для дома» Харитоновой В.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по кассационной жалобе МУП "Центр ЖКХ" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Вилковой Н.С. к Вилкову А. А., Усу С. М., ООО «Товары для дома», Администрации г. Сарова о выделе доли в натуре и передаче помещений в собственность, У С Т А Н О В И Л А: Вилкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что вместе с Вилковым А.А., Усом С.М. являлась сособственником встроенно-пристроенного помещения магазина «Афиша» по адресу ****. Доли в праве общей собственности были распределены: Вилкова Н.С. – ***/*** долей, Вилков А.А. – ***/** долей, Ус С.М. – */* доля, что подтверждается договорами купли-продажи и выпиской из ЕГРП от ****. Собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина «Товары для дома» по адресу *****, является ООО «Товары для дома». Помещения обоих магазинов расположены на 1 этаже дома и как встроенно-пристроенные помещения являются отдельными объектами недвижимости. Под первым этажом расположен подвальный этаж, который представляет собой единое для обоих магазинов подвальное помещение с инженерным сетевым оборудованием и коммуникациями магазинов. Данное нежилое подвальное помещение не является отдельным самостоятельным объектом недвижимости исходя из технического и функционального назначения, и поэтому оно не было учтено органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. В настоящее время в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права на подвальное помещение за каким-либо лицом, поскольку в сделках отсутствует прямое указание на подвальное помещение как часть магазина. Вилкова Н.С. ранее обращалась в суд с иском о выделе ей в натуре части помещений в указанном подвале. Решением от ****. Саровского городского суда иск был удовлетворен, но кассационным определением от ****. решение отменено, в иске отказано. В определении от ****. судьи надзорной инстанции отмечено, что требование было заявлено истцом преждевременно, так как на момент рассмотрения иска не было выделено в натуре помещение из основной площади магазина. ***** заключен договор раздела общей собственности между сособственниками магазина «Афиша». Вилковой Н.С. были выделены помещения ***** на первом этаже магазина, основной площадью *** кв.м. Данные помещения прошли кадастровый учет как объект ***. Само помещение *** и право общей собственности прекратило существование, вместо него появились два помещения *** и ***. После выдела в натуре помещения **, ** и ** имеют полезную площадь *** кв.м., *** кв.м. и **** кв.м. соответственно. Общая площадь помещений ***** (основная) составляет *** кв.м. Общая площадь помещений подвала (вспомогательная) равна ***** кв.м. Доля истца в общем имуществе пропорциональна площади ее помещения ***общей площади магазинов и равна *** кв.м. или **/**. Доля является идеальной, в натуре не выделена. Подвальное помещение истцу необходимо для личных нужд. Исходя из расположения помещений в подвальном этаже, истец считает, что соразмерно ее доле, возможно выделить подвальные помещения *** и ***, доступ к которым будет индивидуальным через отдельный вход с первого этажа. Выделяемая площадь данных помещений равна *** кв.м. Ответчики отказываются выделить истцу указанные помещения. Вилкова Н.С. просила выделить в натуре и передать ей в собственность помещения **** (согласно техническому плану) в подвале дома ****. Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Центр ЖКХ», Управление Росреестра по Нижегородской области. В письменном отзыве представитель ООО «Товары для дома» против заявленного иска не возражал. Представитель Администрации г. Сарова в письменном отзыве просил суд отказать в иске в полном объеме, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными. Ответчик Ус С.М. в письменном отзыве согласился с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве ответчик Вилков А.А. просил суд не выяснять обстоятельства принадлежности инженерных коммуникаций в подвальном помещении в силу ст. 61 ГПК РФ. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года исковые требования Вилковой Н.С. удовлетворены. Выделено в натуре и передано в собственность Вилковой Н.С. нежилые помещения **, ** (согласно техническому плану) в подвале дома *****. С Вилкова А.А., Уса С.М., ООО «Товары для дома», Администрации г. Сарова взыскано в пользу Вилковой Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, то есть по *** с каждого ответчика. В кассационной жалобе МУП "Центр ЖКХ" содержится требование об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, **** года по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Белухиным Ю.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ИП Белухина Ю.В. поступило муниципальное имущество - помещение магазина «Афиша» общей площадью *****, встроенно-пристроенное в девятиэтажном кирпичном жилом доме, в том числе помещение 1 этажа площадью *****, помещение (антресоль) 2 этажа площадью *** кв.м., расположенное по адресу *****. Согласно п. **** договора покупатель не имеет права претендовать на следующие объекты дома: межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, технические этажи, несущие и ненесущие ограждения, конструкции, механическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартир, а также все участки подъездных путей, другие места общего пользования, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав других домовладельцев (квартиросъемщиков). **** года между Вилковым А.А. и ИП Белухиным Ю.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Вилков А.А. купил в общую долевую собственность (*/* долю в праве собственности) встроенно-пристроенного помещения ***, расположенное по адресу ******. *** года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Товары для дома» заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Товары для дома» приобрело в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение ****(магазин «Товары для дома») общей площадью **** кв.м., в том числе на первом этаже **** кв.м., на антресольном этаже жилого дома ****кв.м, расположенное по адресу ****. **** года между Белухиным Ю.В. и Усом С.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ус С.М. приобрел в собственность */* долю в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное помещение *** - бывший магазин «Афиша» общей площадью *** кв.м., в том числе площадь помещения 1 этажа *** кв.м., антресольного этажа **** кв.м. на *** и антресольном этажах 9-этажного жилого дома ****. **** года между Вилковым А.А. и Вилковой Н.С. заключен договор купли-продажи, по которому Вилкова Н.С. приобрела в общую долевую собственность *** долю в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное помещение *** общей площадью *** кв.м., в том числе площадь помещений *** кв.м., площадь антресольного этажа *** кв.м., расположенное на 1-м и антресольном этажах 9-этажного жилого дома ***. По договору купли-продажи от **** года Вилкова Н.С. приобрела у Вилкова А.А. в общую долевую собственность **/** долю в праве общей долевой собственности от **/** на встроенно-пристроенное помещение ВП1, расположенное *****. По договору купли-продажи от **** года Вилкова Н.С. приобрела у Вилкова А.А. в общую долевую собственность */* долю в праве общей долевой собственности от */* на встроенно-пристроенное помещение ***, расположенное *****. По договору купли-продажи от *** года Вилкова Н.С. приобрела у Вилкова А.А. в общую долевую собственность */* долю в праве общей долевой собственности от */* на встроенно-пристроенное помещение ******. По договору купли-продажи от ***** года Вилкова Н.С. приобрела у Вилкова А.А. в общую долевую собственность** /** долю в праве общей долевой собственности от ***/*** на встроенно-пристроенное помещение **, расположенное *****. Все договоры и переходы права собственности прошли государственную регистрацию. Таким образом, сособственниками встроенно-пристроенного нежилого помещения *** общей площадью ***** кв.м. являлись Вилкова Н.С., Вилков А.А., Ус С.М. (собственники магазина «Афиша»). ООО «Товары для дома» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м. (собственник магазина «Товары для дома»). Оба магазина расположены на 1-м и антресольном этажах жилого дома ****. Как встроенно-пристроенные помещения являются отдельными объектами недвижимого имущества. Судом также установлено, что под первым этажом расположен цокольный этаж, который согласно представленному плану и справке Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» представляет собой единое для обоих магазинов подвальное помещение с инженерным сетевым оборудованием и техническими коммуникациями. Отдельным самостоятельным объектом недвижимости подвальное помещение не является. По договору от *****. сособственники встроенно-пристроенного нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м., расположенного ****, Вилкова Н.С., Вилков А.А., Ус С.М. произвели раздел указанного нежилого помещения *** на помещения *** общей площадью *** кв.м. и помещения *** общей площадью *** кв.м. По условиям договора Вилковой Н.С. выделено в натуре в собственность изолированное нежилое помещение *** площадью *** кв.м., согласно кадастровому паспорту Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ****. Отдельный выход для выделяемого помещения обеспечивается по лестнице № *. Вилкову А.А., Усу С.М. выделяется в натуре в общую долевую собственность (по */*доли каждому) изолированное нежилое помещение *** согласно тому же кадастровому паспорту. После учета право общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение *** прекращается. Договор о разделе помещения прошел государственную регистрацию. Право общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение ВП1 прекращено. На основе указанного договора Управлением ФРС по Нижегородской области произведены соответствующие отметки на всех приведенных выше договоров купли-продажи по встроенно-пристроенному нежилому помещению ***, расположенному по адресу г****. Суд первой инстанции на основании материалов гражданских дел, копии проекта дома ****, предусматривающего раздельные для жилой части дома и магазина системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции; письма застройщика в лице представителя Булгакова Г.Г., согласно которому все коммуникации спроектированы и выполнены таким образом, что магазины и подвал представляют собой единый комплекс с самостоятельной инженерной инфраструктурой и являются обособленным помещением, не связанным с жилой частью дома; протокола судебного заседания с показаниями свидетеля Мусина З.К., в **** году возглавлявшего филиал проектной организации, которая составляла проект жилого ****, подтвердившего, что оба магазина были спроектированы с таким расчетом, что все инженерные сети и коммуникации к магазинам должны находится отдельно от инженерных сетей и коммуникаций жилого дома. Вход в подвальное помещение имеет свой доступ, отдельный от жилого дома; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ******, согласно которому в жилой дом входят *** квартир, *** секции (* этажей), ниже два этажа занимает магазин; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию *****, согласно которому в нежилую часть дома входит магазин хозяйственных товаров «Товары для дома», встроенный в жилой дом и занимающий два этажа, подвал; решения от **** года ***** Городского Совета народных депутатов г. Арзамас-16 (прежнее наименование г. Саров), которым данные акты государственной приемочной комиссии утверждены; комиссионного технического заключения от ****** года ГОУВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» (имеющего соответствующую лицензию), свидетельствующего, что помещения подвальной части здания используются только для технического обслуживания встроенных магазинов; актов осмотра и технического состояния от *** года, от *** 2008 года, из которых следует, что все коммуникации в подвальном помещении магазинов реализованы в соответствии с проектом дома. Коммуникации и инженерные сети жилого дома располагаются только в изолированной части технологического антресольного этажа (между первым нежилым и первым жилым этажами), а выходы канализации проходят по нишам лестничных клеток жилого дома; планов дома *** и подвального помещения, свидетельствующего, что входы в подвал отдельные, предусмотрены только из помещений магазина, в том числе и антресольного, обособлены от входов в жилые подъезды дома; договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ИП Белухиным Ю.В., в котором судьба подвального помещения не оговорена; акта (накладной) от *** года, по которому ИП Белухину Ю.В. передается здание магазина, пришел к правильному выводу о единстве судьбы помещений магазина и подвального помещения. Подвальному помещению не присвоен ни кадастровый номер, ни условный номер. Право собственности на подвальное помещение не зарегистрировано. В реестре муниципальной собственности подвальное помещение дома ***/* не состоит. Вывод суда о том, что подвал относится к общему имуществу собственников встроенно-пристроенных помещений ****** сделан судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами – решением от ****. Саровского городского суда Нижегородской области, определением от ****. судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, определением от ****. судьи Нижегородского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции по гражданскому делу ***** по иску Вилковой Н.С. к Вилкову А.А., Усу С.М., ООО «Товары для дома» о разделе общего имущества и выделе доли в натуре. При вынесении решения суд, с учетом положений ст. ст. 249, 290 ГК РФ, правомерно указал на то, что Вилковой Н.С. как собственнику доли встроенно-пристроенного помещения ****, принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в рассматриваемом случае – на спорное подвальное помещение. Предметом иска является выделение Вилковой Н.С. в натуре и передача в собственность в подвале дома **** помещения *** общей площадью *** кв.м. и ** общей площадью *** кв.м. согласно техническому плану. Разрешая указанные требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что предложенный вариант выдела подвальных помещений Вилковой Н.С. не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов других собственников дома. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи