Судья Максименко Т.В. Дело № 33-7170 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Н.В., судей Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н. при секретаре Самарцевой Д.А. с участием Файкова Д.Ю., представителя истца Палагина Ю.М., представителя ответчика Зиновкиной М.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В. дело по частной жалобе ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года об отказе в разъяснении решения Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года УСТАНОВИЛА: 18 мая 2010 года по делу Саровским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу по иску Файкова Д.Ю. к ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дискриминационными действий в сфере труда принято решение, которым исковые требования Файкова Д.Ю. удовлетворены частично. Отменены приказы и.о. ректора ФГОУ ВПО «СарФТИ» **** о наложении на Файкова Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и **** года о расторжении трудового договора с Файковым Д.Ю. Файков Д.Ю. восстановлен в должности заведующего аспирантурой ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» с 30 октября 2009г. С ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» взыскано в пользу Файкова Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2009г. по 18 мая 2010г. в размере **** рубля, а также государственная пошлина в размере ***рублей в федеральный бюджет. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года на предмет того, в какой должности и каким образом подлежит Файков Д.Ю. восстановлению на работе, наименования работодателя истца, места работы Файкова Д.Ю. на которое он подлежит восстановлению и дата восстановления на работе. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" отказано. В частной жалобе ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" поставлен вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Из данной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. При этом необходимо учитывать, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении"). Как следует из содержания решения Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года Файков Д.Ю. подлежит восстановлению на прежнем месте работы в Саровском филиале ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" в должности заведующего аспирантурой с 30 октября 2009 года. Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о невозможности восстановления истца на прежнем месте работы, указав, на реорганизацию ответчика юридического лица ФГБОУ ВПО "СарФТИ" в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого лица, в том числе вытекающих из трудовых правоотношений. Поскольку вопросы, поставленные ФГБОУ ВПО "НИЯУ МИФИ" в заявлении о разъяснении решения суда фактически касаются не разъяснения решения и выданного на его основании исполнительного листа, а фактически оспаривают правильность принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа заявителю в разъяснении судебного решения. Таким образом, выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи