Судья Ганина Л. В. Дело №33-7090/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре: Самарцевой Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационным жалобам ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», ОАО «Волгонефтехиммонтаж»

с участием представителя истца по доверенности Шувалова А. Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года по делу по иску Тургеневой Альбины Павловны к ООО Автозаводская Фирма «Волгонефтехиммонтаж», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ОАО «Волгонефтехиммонтаж». Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании акта приема-передачи основных средств частично недействительным, признании государственную регистрацию права собственности недействительным, изменении статуса жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на комнату в порядке приватизации и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истица Тургенева А.П. обратилась в суд с иском к ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области. изменении занимаемого жилого помещения комнаты со статуса «общежитие» на статус жилого помещения по договору социального найма; признании за Тургеневой А.П. право собственности в порядке приватизации на комнату и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование своих исковых требований Тургенева А. П. указала следующее: Она, Тургенева А.П. проживает постоянно с 5 сентября 1978 года по настоящее время в комнате. Вселилась в него в связи с трудовыми отношениями. Ордер был сдан коменданту общежития при вселении и по утверждению администрации утерян. Фактически ей была предоставлена изолированная комната. На момент получения жилья общежитие находилось в государственной собственности. Жилое помещение, занимаемое ею не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Правомерность проживания в жилом помещении никто не оспаривает, вселена в него в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями. Пользуется предоставленной комнатой на законных основаниях. Фактически между ней и ответчиком ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж» был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, хотя ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду общежитие не относится. В соответствии со ст. 64 ЖК переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение по договору социального найма, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещение. Полагает, что истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях найма в соответствии со ст. 60,61,64 ЖК РФ. Отсутствие письменного договора не является основанием к признанию за проживающими права пользования указанным жилым помещением, так как это будет нарушать их жилищные права, предусмотренные ч.2 ст. 35. ч.1 ст.40 Конституции РФ. В соответствии с Указом Президента от 05.11.1991 года №166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления Российских городов» в муниципальную собственности городов, начиная с 01.01. 1992 года должны быть переданы объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении городских Советов народных депутатов, в том числе Жилищный фонд, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов, а также объекты социального назначения, находящегося на балансе предприятий, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 го, утвержденная постановлением ВС РФ от 11.06.1992 года № 2980-1, также не регулировала приватизацию жилищного фонда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. После вступления в силу Указа президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» общежитие, являясь федеральной (государственной) собственностью, должно было находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. При этом не требуется издание каких - либо актов. Фактически переход права собственности на здание имел место, и этот переход предполагает изменение статуса жилого помещения утрачивает статус общежития. Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370 было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственно) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Поскольку истец занимает изолированное жилое помещение, это помещение в силу ст.ст. 15,16 ЖК может являться объектом договора приватизации. Тургенева в приватизации не участвовала, что подтверждается фактом непрерывного проживания в указанном общежитии с 1978 года, то есть весь период.

Затем истец Тургенева А.П. уточняла свои исковые требования, предъявленные к ООО АФ «Волгонефтехиммонтаж», Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области где просила применить последствия недействительности ничтожной сделки признания протокола «№* от 25 февраля 1994 года собрания учредителей Автозаводской фирмы -дочернее предприятие АО «Волгонефтехиммонтаж», акта приема- передачи основных средств по состоянию на 01. января 1994 года в части безвозмездной передачи общежития, расположенного по адресу **** по договору купли - продажи межу фондом имущества Нижегородской области и АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» и затем Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО «Волгонефтехиммонтаж» недействительным и прекратить ее действие на будущее. Остальные требования остались прежними

Затем вновь изменяла свои исковые требования.

С учетом измененных исковых требований истец Тургенева А.П. просит: Признать акт приема - передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО «Волгонефтехиммонтаж» в части безвозмездной передачи комнаты в общежитии недействительным;

Признать государственную регистрацию права собственности за АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж», на общежитие-недействительной

Изменить статус занимаемого жилого помещения - комнаты со статуса общежитие на статус жилого помещения по социального найма;

Признать право пользования жилым помещением - комнатой по договору социального найма;

Признать за Тургеневой А.П. в порядке приватизации право собственности на комнату и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обосновании своих исковых требований Тургенева А.П. указала следующее: Из представленных ответчиком ООО фирма ВНХМ документов (решение Арбитражного суда Но по делу **** года, протокола * собрания учредителей Автозаводской фирмы -дочернее предприятие (общества) АО ВНХМ от 25 февраля 1994 года, Акта приема передачи без даты по состоянию на 01 января 1994 года следует: в 1962 году образован трест «Волгонефтехиммонтаж». Согласно Положению о Втором ГМУ треста «ВНХМ» от 27.01. 88 года, указанное подразделение входило в состав треста как структурное единица. Согласно записи в инвентарном деле от 1975 года владельцем жилого дома (общежития) являлся Трест «ВНХМ» ГМУ №2 (то есть здание построено на государственные средства). Приказом Министра от 31 мая 1990 года трест «ВНХМ» преобразовано в СМО «ВНХМ», действующее на основании положения от 30 ноября 1990 года. 22 марта 1993 года Распоряжением Главы Администрации Автозаводского района « *** зарегистрирована Автозаводская фирма АО «ВНХМ» с правами юридического лица. 25 февраля 1994 года собрание акционеров АО «ВНХМ» приняло решение о создании в форме ТОО дочернее предприятия Автозаводская фирма АОЗТ «ВНХМ» из Автозаводской фирмы АО «ВНХМ». Из этого протокола не следует вывод, что на базе имущества последнего. 01.04. 1994 года состоялась передача имущества Автозаводской фирмы АО «ВНХМ» дочернему предприятию АО «ВНХМ». Полагает, что эти действия (передача) недействительны по следующим основаниям:

1.передача имущества произошла за две недели до регистрации Устава, т.е. юридически не существующей фирме.

2.акт приема передачи без даты его подписи, что не дает возможности определит, когда же его составляли

3.фактически произошло дарение имущества, что запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

4. из представленного Свидетельства Нижегородской регистрационной палаты следует, что ООО АФ «ВНХМ» является правопреемником ТОО «Автозаводская фирма дочернее предприятие АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж».

Остальные основания исковых требований истцом оставлены прежними.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19.05.2010г. постановлено:

«Признать за Тургеневой Альбиной Павловной право собственности на комнату.

В иске Тургеневой Альбине Павловне о признании Акта - приема передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 года от АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» Автозаводской фирме - дочернему предприятию АО «Волгонефтехиммонтаж» в части безвозмездной передачи комнаты недействительным;

признании государственную регистрацию права собственности за АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж» на общежитие, недействительным:

изменении статуса занимаемого жилого помещения - комнаты со статуса общежитие на статус жилого помещения по договору социального найма;

признании права пользования жилым помещением - по договору социального найма за Тургеневой А. П.;

В иске о признании за Тургеневой А. П. права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» в пользу Тургеневой Альбины Павловны государственную пошлину в размере».

В кассационной жалобе ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, суд применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание, что к ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» здание, где находится спорное жилое помещение, перешло не от государственного предприятия, а от другого собственника ОАО «Волгонефтехиммонтаж».

В кассационной жалобе ОАО «Волгонефтехиммонтаж» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и вынести новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, что право собственности у ОАО «Волгонефтехиммонтаж» на спорное здание общежития возникло 13.09.1990г. с момента регистрации юридического лица – АО фирма «Волгонефтехиммонтаж» правопредшественника ОАО «Волгонефтехиммонтаж» и никем не оспорено. В 1994г. собственник здания распорядился своей собственностью и передал его правопредшественнику ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» в порядке реорганизации, после чего право собственности возникло и до настоящего времени имеет ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», а поэтому нормы жилищного законодательства не могут распространяться на данное общежитие, как находящее в собственности юридического лица.

Кроме того, суд необоснованно не применил исковую давность к требованиям истца о признании права собственности на комнату.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

По делу установлено, что, Тургенева А.П. проживает в жилом помещении. В соответствии с лицевым счетом, выпиской из домовой книги, карточкой регистрации Тургенева А.П. вселилась в комнату 5 сентября 1978 года.

По данным Автозаводского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал дом имеет статус общежития на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

На момент вселения истца в спорное жилое помещение оно, как и все в общежитие, относилось к ведомственному фонду государственного предприятия – трест «Волгонефтехиммонтаж».

Оценив все доказательства в совокупности, как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что отношения между истцом и государственным предприятием трест «Волгонефтехиммонтаж» являлись ничем иным, как отношения нанимателя и наймодателя.

Приказом трест «Волгонефтехиммонтаж» преобразован в строительно - монтажное объединение «Волгонефтехиммонтаж».

Совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – строительно - монтажное объединение «Волгонефтехиммонтаж» от 15 ноября 1990 года государственное предприятие -СМО «Волгонефтехиммонтаж» преобразовано в акционерное общество -фирму «Волгонефтехиммонтаж» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения. Без выкупа в собственность трудового коллектива «Волгонефтехиммонтаж» передавались акции на объекты жилья и соцкультбыта согласно решения Совета Министров М\ССС от 5 ноября 1990 года.

Протоколом от 25.02.1994г. была создана Автозаводская фирма – дочернее предприятие АО «Волгонефтехиммонтаж»

Согласно акта приема передачи по состоянию на 01.01.1994г. АО «Волгонефтехиммонтаж» передало дочернему предприятию имущество, в т. ч. и спорное общежитие.

В поземельной книге 19 сентября 1996 года зарегистрировано право собственности Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ фирмы «Волгонефтехиммонтаж» на жилое отдельно стоящее строение (общежитие).

Деятельность ТОО АФ дочернее предприятие АОЗТ фирмы «Волгонефтехиммонтаж» прекращена с момента регистрации его правопреемника ООО «АФ Волгонефтехиммонтаж».

Таким образом, право собственности на спорное здание (общежитие) у АО фирма «Волгонефтехиммонтаж», правопредшественника ОАО «Волгонефтехиммонтаж» возникло в результате акционирования государственного предприятия трест «Волгонефтехиммонтаж», а у Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ «Волгонефтехиммонтаж», правопредшественника ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж» в результате передачи имущества от АО фирма «Волгонефтехиммонтаж».

Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку истец занимала жилое помещение в ведомственном жилищном фонде государственного предприятия трест «Волгонефтехиммонтаж», то дальнейший переход государственного предприятия в акционерное общество и передача спорного общежития акционерным обществом дочернему предприятию не должны повлиять на жилищные права истца, в т.ч. на право приватизации, занимаемого жилого помещения, и поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на занимаемое ей жилое помещение в порядке приватизации.

Требование ответчика о применении срока исковой давности суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, и право на приватизацию занимаемого им жилого помещения сохраняется в течение всего периода действия договора найма и законодательства, предусматривающего порядок приватизации жилых помещений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж», ОАО «Волгонефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: