НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В., при секретаре: Самарцевой Д. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Ахуновой Галины Юльевны с участием Ахуновой Г. Ю., представителя ЗАО Московского Коммерческого банка «Москомприватбанк» по доверенности Абиной А. И. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года по делу по иску ЗАО Московского Коммерческого банка «Москомприватбанк» к Ахуновой Галине Юльевне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Московский Коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Ахуновой Галине Юльевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от 16 марта 2006 года ответчицей получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** % на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора Ахунова Г.Ю. обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм закона и условий договора ей обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Ахуновой Г.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ****, судебные расходы в сумме *****. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2010 года исковые требования ЗАО Московского Коммерческого банка «Москомприватбанк» к Ахуновой Галине Юльевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Ахуновой Галины Юльевны в пользу ЗАО Московского Коммерческого банка «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2006 года в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ахунова Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что заявление на выдачу кредита офертой не является, поскольку существенных условий договора не содержит. Кредитный договор является незаключенным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела следует, что 05.03.2008г. Ахунова Г. Ю. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим в себе просьбу об открытии счета и предоставлении услуги «кредитка универсальная» с лимитом кредитования ***рублей под ***% в месяц на остаток задолженности, в соответствии с условиями предоставления и тарифами «Москомприватбанка» л.д. 11). ЗАО Московский Коммерческий банк «Москомприватбанк» предоставило Ахуновой Г. Ю. услугу «****» с лимитом кредитования *** рублей, тем самым, заключив кредитный договор в соответствии с условиями предоставления и тарифами «Москомприватбанка». Свои обязательства по выдаче денежных средств банк исполнил в полном объеме. Ахуновой Г. Ю. было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки, в результате чего образовалась. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ахуновой Г. Ю. задолженности в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Оснований для признания договора незаключенным не имеется по мотивам приведенным выше. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика комиссии за выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда следует, что в этой части иска истцу было отказано. Также судом было отказано истцу во взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное исполнение ответчиком долговых обязательств. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: