Судья Григорьев С.Н. Дело N 33-7096/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В., при секретаре: Самарцевой Д. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе Сорокиной Елены Владимировны с участием Сорокиной Е. В. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.05.2009 года, УСТАНОВИЛА: 14 января 2009 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было принято решение по делу по иску Седовой Надежды Ивановны к Сорокину Алексею Ивановичу, Сорокиной Елене Владимировне о признании договора продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права. 05.05.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокиной Елены Владимировны без удовлетворения. 04.05.2010 года Сорокина Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. 08 июня 2010 года определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Сорокиной Елене Владимировне было отказано в связи с неуважительностью причины пропуска процессуального срока. В частной жалобе Сорокина Е.В. просит отменить данное определение в связи с тем, что в установленный законом срок 16.06.2009 года она направила почтой в суд надзорной инстанции жалобу с приложениями копий оспариваемых судебных постановлений. По обстоятельствам, не зависящим от заявителя надзорная жалоба не поступила в Нижегородский областной суд, однако заявителем предпринимались попытки к розыску надзорной жалобы, но по причине большой загруженности в канцелярии Нижегородского областного суда своевременно работниками канцелярии ей не было сообщено о том, что надзорная жалобы от неё не поступала. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Положения части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с частью 2 данной статьи (ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Разрешая поданное в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт подачи Сорокиной Е.В. надзорной жалобы, а также уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Сорокина Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что 16.06.2009 года надзорная жалобы была направлена ею в Нижегородской областной суд по почте заказным письмом. В подтверждение своего довода Сорокина Е.В. представила почтовую квитанцию от 16.06.2009 года с указанием адресата: Нижегородский областной суд. Какого либо судебного постановления по результатам рассмотрения надзорной жалобы заявителя в материалах дела не имеется, а, следовательно, ничем не опровергнуто утверждение заявителя о том, что по независящим от нее причинам надзорная жалоба в Нижегородский областной суд не поступала. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства. Между тем, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы. При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а Сорокиной Е. В. следует восстановить срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2010 года отменить. Восстановить Сорокиной Елене Владимировне срок на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.05.2009 года Председательствующий Судьи