ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Юрковой Н.В., судей: Гориной Л.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре: Самарцевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрковой Н.В.,

с участием Ананьева В.П., адвоката Пылева А.И.

дело по частной жалобе Ананьева В.П.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по заявлению Ананьева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саровского городского суда от 22 марта 2007 года по делу по иску Ананьева В.П. к администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о признании права собственности на здание, признании недействительными распоряжения администрации г. Саров, государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, обязании не чинить препятствия в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛА:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** года по делу по иску Ананьева В.П. к администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о признании права собственности на здание, признании недействительными распоряжения администрации г. Саров, государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, обязании не чинить препятствия в пользовании зданием исковые требования оставлены без удовлетворения полностью. Решение вступило в силу **** года.

Определением от **** года судьи Верховного суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

***** года истцу восстановлен срок для подачи надзорной жалобы председателю Верховного Суда РФ.

***** года Ананьеву В.П. отказано в вынесении определения об отмене определения судьи Верховного суда РФ и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Ананьев В.П. обратился в суд с просьбой о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам решения Саровского городского суда от *** года по делу по иску Ананьева В.П. к администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о признании права собственности на здание, признании недействительными распоряжения администрации г. Саров, государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, обязании не чинить препятствия в пользовании зданием.

В обосновании заявления указывал, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изменили судебное толкование примененного в настоящем деле закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть решения Саровского городского суда ****** года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления Ананьева В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года.

В ч.2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изменена судебная практика применения закона, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу норм ст. 392 ГПК РФ доводы заявителя не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доводы частной жалобы в основном направлены на иную оценку представленных суду доказательств по делу, по сути своей являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи