О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре: Самарцевой Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

с участием представителя ООО «Москвич-сервис» Бубнова А. В., представителя ответчика Белова А.Г. – Демидовой А. А.

дело по частной жалобе Буриной Р.М., ООО «Москвич-сервис»

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2010 года,

которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 06 апреля 2010 года

по делу по иску Буриной Р. М., ООО «Москвич-сервис» к Стрюкову А. А., Белову А. Г, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения

по встречному иску Белова А. Г к Буриной Р. М., ООО «Москвич-сервис» о защите прав собственника, пресечении действий, нарушающих право и восстановлении положения существующего до нарушения права

У С Т А Н О В И Л А:

Бурина Р.М., ООО «Москвич-сервис» обратились с иском к Стрюкову А. А., Белову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В дальнейшем Бурина Р.М. и ООО «Москвич-сервис» предъявили уточненное исковое заявление к Белову А.Г. и УФРС по Нижегородской области о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором указали, что Беловым А.Г. в результате самовольного переоборудования помещения, значительно ухудшились свойства помещения: существенно уменьшена естественная освещенность, вентилируемость и инсоляция помещения; собственник лишен возможности использовать стену помещения, которую ответчик сделал своей (стала торцом его здания) в целях монтажа дверного проема, дополнительного оконного проема, использования наружной поверхности стены для установки различных конструкций, в том числе рекламных; помещение истца подвергается пожарной опасности в результате отсутствия пожарного расстояния между зданиями и использования одной стены для двух зданий; нарушена безопасная эксплуатация помещения истца.

Белов А.Г. предъявил встречное исковое заявление к Буриной Р.М., ООО «Москвич-Сервис», в котором просил обязать ответчиков снести самовольную постройку

В дальнейшем Белов А.Г. предъявил уточненное встречное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика прекратить строительные работы по реконструкции помещения ** в составе помещения ** из одноэтажного в помещение большей этажности, а также обязать ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций внутри помещения ** в составе помещение ** и восстановить помещение в прежнее состояние, существовавшее до начала указанных строительных работ. В обосновании своих требований указал, что реконструированное помещение приобрело статус самовольной постройки. В связи с производимой реконструкцией на стенах принадлежащего ему помещения и здания появились трещины, началось разрушение инженерных коммуникаций (в частности, системы канализации). Кроме того, данное строительство привело также к нарушению санитарных норм внутри самого помещения (нарушены уровни освещенности, система вентиляции помещений).

Определениями Приокского районного суда от 5 марта 2010 года и 30 марта 2010 года встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление Белова А.Г. к Буриной Р.М., ООО «Москвич-сервис» о защите прав собственника, пресечении действий, нарушающих право, восстановлении положения существующего до нарушения права принято к производству.

Определение от 06 апреля 2010 года судом в порядке ч. 1 ст. 79 ПК РФ по ходатайству ООО «Москвич-сервис» и Белова А.Г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Бурина Р.М. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.04.2010 г. о назначении по делу строительно-технической, т.к. текст определения получен ей 17.05.2010г.

Определением Приокского районного суда от 09.06.2010 года в восстановлении срока на обжалование определения суда от 06 апреля 2010 года отказано.

В частных жалобах Бурина Р.М., ООО «Москвич-сервис» просят указанное выше определение Приокского районного суда от 09.06.2010 года отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы просят восстановить срок на обжалование определение, которым по делу по иску Буриной Раисы Михайловны, ООО «Москвич-сервис» к Стрюкову Андрею Анатольевичу, Белову Алексею Геннадьевичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения, и по встречному иску Белова Алексея Геннадьевича к Буриной Раисе Михайловне, ООО «Москвич-сервис» о защите прав собственника, пресечении действий, нарушающих право и восстановлении положения существующего до нарушения права была назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Назначение строительно-технической экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Указанное определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, поданные частные жалобы не содержат ни каких доводов об оспаривании приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обжалование указанного определения восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Буриной Р.М., ООО «Москвич-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: