НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В., при секретаре: Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационным жалобам администрации г. Н. Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с участием представителя истцов адвоката Рыжовой Е. Н., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – Григорьевой О. А., представителя администрации г. Н. Новгорода – Ивановой А. В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года по делу по иску Полторак В. Г., Курдишенкова А.. П к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода об установлении факта исчисления срока добросовестного открытого владения нежилым пристроенным помещением, о признании права собственности на долю нежилого помещения, об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода об установлении факта исчисления срока добросовестного открытого владения нежилым пристроенным помещением, о признании права собственности на долю нежилого помещения, об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилого пристроенного помещения № 1 в доме № 1а по ул. Б. Панина г. Нижнего Новгорода в */* доли каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. В 1994г. Комитет по управлению городским имуществом продал нежилое пристроенное помещение смешанному товариществу «Нива». Товарищество «Нива» в 1999 году продало купленное помещение ООО «Центр сантехники». ООО «Центр сантехники» в этом же году продало помещение Келлер B.C., Шляхову В.А. и Полторак В.Г. в общую долевую собственность . Келлер B.C., Шляхов В.А., Полторак В.Г. использовали пристроенное нежилое помещение как магазин. Шляхов В.А. на основании договора продал принадлежащую ему долю пристроенного нежилого помещения Курдишенкову А.П. На основании договора Келлер B.C. свою долю продал Полторак В.Г. и Курдишенкову А.П. Таким образом, в настоящее время нежилое пристроенное помещение принадлежит на праве собственности Полторак В.Г. и Курдишенкову А.П. Под вышеуказанным помещением имеется подвальное помещение — нежилое пристроенное помещение №2. Согласно ответу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, нежилое помещение № 2, в реестре муниципального имущества не числится. Подвальное нежилое пристроенное помещение № 2 использовалось всеми собственниками нежилого пристроенного помещения № 1 как склад. В 2000 году истцам, распоряжением главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода было разрешено переоборудовать подвал. За счёт собственных средств истцы его полностью переоборудовали. Распоряжением главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода был утверждён Акт приёмки переоборудованного подвального помещения. С момента переоборудования подвала в 2000 году никаких перепланировок не производилось. Полторак В.Г. и Курдишенков А.П. открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным подвальным помещением № 2, как собственным, с 20 августа 1999 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи пристроенного нежилого помещения № 1, общей площадью. Все работы по переоборудованию подвала были выполнены за их счет, Юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения нежилым пристроенным помещением № 2 в доме за истцами был установлен решением Советского районного суда от 07.09.2005. Просили признать за ними право собственности на */* долю, за каждым, нежилого пристроенного помещения № 2. В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили установить факт истечения пятнадцатилетнего срока добросовестного открытого владения нежилым пристроенным помещением № 2,; признать за ними право собственности на */* долю, за каждым, нежилого пристроенного помещения № 2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать за Полторак В.Г., Курдишенковым А.П. право собственности на нежилое пристроенное помещение № 2 за каждым. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года постановлено: Установить факт истечения пятнадцатилетнего срока добросовестного открытого владения нежилым пристроенным помещением № 2. Признать за Полторак Валентиной Григорьевной право собственности на 1/2 долю нежилого пристроенного помещения № 2,. Признать за Курдишенковым Александром Павловичем право собственности на */* долю нежилого пристроенного помещения № 2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать за Полторак Валентиной Григорьевной, Курдишенковым Александром Павловичем право собственности на нежилое пристроенное помещение № 2 за каждым. В кассационной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит решение суда в части обязании проведения государственной регистрации права общей долевой собственности отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе администрация г. Н. Новгорода просит решение суда также отменить и принять по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что они (истцы) добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным подвальным помещением в течение 15 лет. С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. По делу установлено, что Полторак В.Г. и Курдишенков А.П., являются собственниками нежилого пристроенного помещения № 1 в */* доле каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. В 1994 году Комитет по управлению городским имуществом продал нежилое пристроенное помещение № 1 смешанному товариществу «Нива». Товарищество «Нива» в 1999 году продало купленное помещение ООО «Центр сантехники» по договору. ООО «Центр сантехники» в этом же году продало помещение Келлер B.C., Шляхову В.А. и Полторак В.Г. в общую долевую собственность. Келлер B.C., Шляхов В. А., Полторак В.Г. использовали пристроенное нежилое помещение № 1 как магазин. Шляхов В.А. на основании договора продал принадлежащую ему долю пристроенного нежилого помещения № 1 Курдишенкову А.П. На основании договора года Келлер B.C. свою долю продал Полторак В.Г. и Курдишенкову А.П. Таким образом, в настоящее время нежилое пристроенное помещение принадлежит на праве собственности Полторак В.Г. и Курдишенкову А.П. */* доле каждому. Под вышеуказанным помещением № 1 имеется подвальное помещение нежилое пристроенное помещение №2. Согласно ответу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, нежилое помещение № 2 в реестре муниципального имущества не числится. Подвальное нежилое пристроенное помещение № 2 использовалось всеми собственниками нежилого пристроенного помещения № 1 как склад. В 2000 году истцам, распоряжением главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода было разрешено переоборудовать подвал. За счёт собственных средств истцы его полностью переоборудовали. Распоряжением главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода был утверждён Акт приёмки переоборудованного подвального помещения. Таким образом, из материалов дела следует, что истцы владеют спорным подвальным помещением с 2000г., а, следовательно, срок приобретательской давности на спорный объект недвижимости не истек и поэтому основания для признания права собственности за истцами на нежилое помещение № 2 в настоящее время отсутствуют. В свою очередь утверждение истцов и вывод суда о том, что к сроку владения истцов спорным нежилым помещением может быть присоединен срок владения данным помещением бывшими собственниками нежилого помещения № 1, с 1994г. основан на ошибочном толковании ч. 3 ст. 234 ГК РФ, поскольку истцы правопреемниками бывших владельцев нежилого помещения № 1 в силу закона не являются. Решения Советского районного суда от 07.09.2005г., которыми установлены факты владения и пользования истцов спорным подвальным помещением не подтверждают пятнадцатилетний срок открытого владения истцами нежилым помещением № 2. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, а, следовательно, добросовестно, открыто и непрерывно владеть данным подвальным помещением в течение 15 лет недостаточно для приобретения на него (подвальное помещение) права собственности. Ссылка суда первой инстанции на п. 1 и 3 ст. 218 ГК РФ является необоснованной, поскольку спорный объект недвижимости не является новой вещью, созданной или изготовленной истцами для себя, поскольку они (истцы) только осуществляли переоборудование в данном нежилом помещении с получением разрешительной документации, но не создавали новый объект. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на нежилое пристроенного помещения № 2, и поэтому решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года, подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полторак В. Г., Курдишенкова А. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода об установлении факта исчисления срока добросовестного открытого владения нежилым пристроенным помещением, о признании права собственности на долю нежилого помещения, об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение следует отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2010 года – отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Полторак В. Г., Курдишенкова А. П.а к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода об установлении факта исчисления срока добросовестного открытого владения нежилым пристроенным помещением, о признании права собственности на долю нежилого помещения, об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение – отказать. Председательствующий: Судьи: