Судья Степанова Г.С. Дело N 33-6860/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре: Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по частной жалобе Полыгалина Николая Викторовича с участием Полыгалина Н. В., Демидовой Н. А. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года по заявлению Демидовой Наталии Александровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Полыгалиной Н. А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Полыгалину А. Н. **** года рождения, к Полыгалину Николаю Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полыгалина Н. В. к Полыгалиной Н. А., Демидовой О. И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛА: Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2008 года, принятым по гражданскому делу по иску Полыгалиной Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Полыгалину А.Н., *** года рождения, к Полыгалину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полыгалина Н.В. к Полыгалиной Н.А., Демидовой О.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, Полыгалиной Н.А. отказано в иске к Полыгалину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, встречный иск Полыгалина Н.В. удовлетворен, за ним признано право пользования указанным жилым помещением, и он вселен в данное помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.05.2008 года указанное решение суда оставлено без изменения. 01.07.2010 года Демидова (Полыгалина) Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полыгалина Н.В. понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, указав в обоснование заявления, что для защиты своих прав она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Поспеловой И.Л., стоимость услуг которой составила ***** рублей. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года заявление Демидовой Наталии Александровны удовлетворено частично. С Полыгалина Николая Викторовича в пользу Демидовой Наталии Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В частной жалобе Полыгалин Н.В. просит отменить данное определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в заявленном Демидовой Н.А. иске о его выселении и снятии с регистрационного учета решением суда было отказано, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Демидовой Н. А. не имелось. Кроме того, заявление рассмотрено судом в его отсутствие, так как он опоздал в судебное заседание, вследствие чего не имел возможности сообщить суду о вышеуказанном. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Разрешая заявление, суд первой инстанции с применением положений статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Полыгалин Н.В. отказался от встречного иска в части требований в суде первой инстанции, поэтому должен возместить Демидовой Н.А. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя адвоката Поспелова И.Л., которая представляла интересы Демидовой Н. А., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04.04.2008 года, принятым по гражданскому делу по иску Полыгалиной Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Полыгалину А.Н., **** года рождения, к Полыгалину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полыгалина Н.В. к Полыгалиной Н.А., Демидовой О.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, Полыгалиной Н.А. отказано в иске к Полыгалину Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, встречный иск Полыгалина Н.В. удовлетворен, за ним признано право пользования указанным жилым помещением, и Полыгалин Н.В. вселен в данное помещение. При этом в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2008 года был принят отказ Полыгалина Н.В. от встречного иска в части требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода и Демидовой О.И., Полыгалиной Н.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Полыгалину А.Н. о передаче безвозмездно в совместную собственность занимаемой ими квартиры и доли в праве собственности на общее имущество дома, о признании недействительной записи регистрации от 28.03.2000 года права совместной собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, производство по делу в указанной части было прекращено. Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 100 данного Кодекса, и учитывая, что Полыгалин Н.В. при разрешении спора отказался от встречного иска лишь в части требований, а решением суда первой инстанции Полыгалиной (Демидовой) Н.А. в иске к Полыгалину Н.В. было отказано, оснований для взыскания с Полыгалина Н.В. в пользу заявительницы понесенных ей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 02.07.2010 года взысканы с Демидовой Н.А. в пользу Полыгалина Н.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по настоящему гражданскому делу, размер которых был определен судом с учетом и того обстоятельства, что заявленные Полыгалиным Н.В. первоначально встречные исковые требования удовлетворены решением суда от 04.04.2008 года частично. Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части взыскания с Полыгалина Н.В. в пользу Демидовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а заявление Демидовой Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежащим оставлению без удовлетворения. ОПРЕДЕЛИЛА: определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2010 года в части взыскания с Полыгалина Николая Викторовича в пользу Демидовой Наталии Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей отменить. Заявление Демидовой Наталии Александровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,