НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре: Самарцевой Д. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Ивлевой Альбины Алексеевны с участием Маруновой Г. В., представителя Маруновой Г. В. – адвоката Левенец Г. В., представителей ответчика – Еремичевой Т. В. и адвоката Пирякова Н. В. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Маруновой Г. В. к Ивлевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести металлические ограждения, возведенные на земельном участке, об определении внутренних границ земельного участка; по встречному иску Ивлевой А. А. к Маруновой Г. В. об определении границ пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л А: Марунова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивлевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести все имеющиеся металлические ограждения, возведенные на указанном участке. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит на праве собственности */** доли жилого дома. Дом расположен на земельном участке. Указанная доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Марунова В.Ю. и решения мирового судьи судебного участка Сормовского района г.Н. Новгорода. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности у первичного правообладателя на дом возникло на основании договора на право застройки зарегистрированного в БТИ Сормовского района. Решением Сормовского районного суда г. Горького от 23.11.1983 года земельный участок при доме был разделен, в пользование ответчика был выделен земельный участок. 05.07.1984 года судебное решение было исполнено, о чем был составлен акт о разделе земельного участка. Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, часть земельного участка размером 30 кв.м. остались в общем пользовании для прохода сторон на земельные участки и к постройкам. В последующем ответчик возвел на земельном участке постройки, в частности кухню, котельную и коридор по плану. В результате возведенных строений площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика уменьшилась. Однако, не смотря на причитающуюся долю и раздел земельного участка, ответчик возвел металлические ограждения, чем нарушил существующие ранее положение и препятствует истице пользоваться строением и земельным участком. В процессе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу снести металлические ограждения, возведенные ею на указанном земельном участке на задней правой стороне и определить внутренние границы земельного участка пропорционально долям в праве собственности на дом, выделив ей в пользование земельный участок на задней левой стороне, по фасаду – земельный участок по первому варианту экспертизы. При этом истица указала, что ей принадлежит */** долей, также она является наследником **/** долей после смерти внука Марунова Д.В., ответчица является собственником **/** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, дом расположен на земельном участке. Помимо доли в праве на жилой дом, истице принадлежит тесовый сарай, который расположен с левой стороны за строением. После раздела земельного участка в 1983 году, ответчик самовольно убрал все межевые знаки, чем нарушил внутренние границы земельного участка и фактически пользуется площадью земельного участка, превышающую долю в праве собственности на жилой дом. Кроме того, ответчик без согласования с истцом возвел металлические ограждения, чем нарушил существующие ранее границы. Ответчик Ивлева А.А. обратилась в суд со встречным иском, просила выделить ей в пользование земельный участок, согласно третьего варианта экспертизы. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года постановлено: «Определить внутренние границы земельного участка фактической площадью, между сособственниками Маруновой Галиной Владимировной и Ивлевой Альбиной Алексеевной пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выделить Маруновой Галине Владимировне в пользование земельный участок состоящий из: 1) земельного участка ****; 2) земельного участка ****; 3) */* земельного участка ** (желтый цвет по плану), находящегося в совместном пользовании, согласно Плана порядка пользования земельным участком, первый вариант заключения эксперта Государственного Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Приложение № 2 к заключению эксперта. Выделить Ивлевой Альбине Алексеевне в пользование земельный участок, состоящий из: 1) земельного участка **; 2) */* земельного участка, находящегося в совместном пользовании, согласно Плана порядка пользования земельным участком, первый вариант заключения эксперта Государственного Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Приложение № 2 к заключению эксперта. Приложение № 2 к Заключению эксперта Государственного Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является неотъемлемой частью данного решения суда. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Ивлеву А. А. снести металлические ограждения, отмеченные синим цветом по плану, возведенные на земельном участке, выделенном Маруновой ГВ в пользование: на земельном участке. Взыскать с Ивлевой А. А. в пользу Маруновой ГВ расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине. В кассационной жалобе Ивлева А. А. просит отменить указанное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно нарушена подсудность при рассмотрении дела. Кроме того, определение границ именно по такому варианту нарушает правила эвакуации из жилого помещения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В числе основных принципов земельного законодательства ЗК РФ называет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу, которого все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать судьбе земельных участков. Изъятия из этого принципа могут быть установлены только федеральными законами. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из материалов дела следует, что истица является собственником */** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения мирового судьи судебного участка Сормовского района, право долевой собственности зарегистрировано в УРС по НО и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истица также является собственником **/** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.1983 года, вступившим в законную силу 02.12.1983 года по делу по иску Ивлевой А.А. к Марунову В.Ю., Кудряшовой В.В. об установлении порядка пользования земельным участком разделен земельный участок при доме согласно варианта коммунального отдела площадью в пользование Ивлевой А.А. выделен земельный участок **, в пользование Марунова В.Ю. и Кудряшовой В.В. выделен земельный участок **, земельный участок ** оставлен в совместном пользовании, земельный участок ** как самовольно захваченный разделу не подлежит. Как следует из акта Марунов В.Ю., Ивлева А.А., Кудряшова В.В. исполнили решение суда, земельный участок разделен согласно плана, т.е. в пользование Ивлевой А.А. выделено ** кв.м., в пользование Марунову В.Ю. выделено ** кв.м., в пользование Кудряшовой В.В. выделено ** кв.м., земельные участки размерены и вбиты колышки. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и выписки из инвентарного дела первичным правообладателем земельного участка площадью ** кв.м. является Потапова Т. А. на основании договора на право застройки документ зарегистрирован в БТИ Сормовского района, по состоянию на 11.12.2006 года фактическая площадь земли составляет *** кв.м. Из заключения эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра судебных экспертиз, следует, что на дату экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании сторон равна ** кв.м. Экспертом предложены три варианта порядка пользования земельным участком, выполненные в соответствии с порядком пользования основными строениями домовладения и разработанные в соответствии с идеальными долями сторон, графическое отображение предложенных вариантов приведено в приложениях к заключению. При предложенных вариантах порядка пользования, металлическое ограждение, расположенное на задней половине земельного участка будет препятствовать пользованию частью участка истицы и обслуживанию строения. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все имеющиеся по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об определении границ спорного земельного участка по первому варианту, предложенному в заключение эксперта Данный вариант является наиболее приближенным и соответствующим сложившемуся порядку пользования земельным участком. Судом рассмотрены были также и другие варианты определения границ земельного участка, в частности вариант № 3, предложенный ответчиком, однако суд на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал в решении, что остальные варианты порядка пользования, во-первых не соответствуют уже давно сложившемуся между сторонами порядку пользованию земельным участком, во-вторых, требуют затрат на снос строений, в частности бани, расположенной в правом верхнем углу земельного участка, а также сарая, в третьих, не соответствуют разделу земельного участка по решению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не находит. Утверждение Ивлевой А. А. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку данное дело относится к подсудности мирового судьи, противоречит требованиям ст. 23 ГПК РФ. Довод Ивлевой А. А.о том, что определение границ спорного земельного участка по данному варианту не соответствует нормам эвакуации из жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом при проведении экспертизы данный вопрос исследовался с использованием нормативных, методических и справочных источников и никаких несоответствий установлено не было. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения и поэтому кассационная жалоба Ивлевой А. А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлевой А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: