Судья Свешникова М. В. Дело №33-6719/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре: Самарцевой Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе представителя Юхнева С. В. – адвоката Белова Е. В.

с участием представителя Юхнева С. В. – адвоката Белова Е. В., представителя Улановой Т. Е. адвоката Зайцевой Е. С., Уланова А. С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по делу

по иску Юхнева С. В. к Улановой Т. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Улановой Т. Е. к Юхневу С. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Юхнев С.В. обратился с иском к Улановой Татьяне Евгеньевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что произошло ДТП с участием а/м под его управлением и а/м, принадлежащей Улановой Т. Е., под управлением Уланова А.С. при следующих обстоятельствах: Юхнев С.В. двигался по ул. Гайдара со стороны пр. Ленина, на перекрестке пр. Циолковского и ул. Гайдара для его направления горел зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, Юхнев С.В. остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, т.к. должен был произвести левый поворот на пр. Циолковского и закончить маневр. В момент, когда по ул. Гайдара зеленый сигнал светофора сменился на желтый, затем на красный, Юхнев С.В. начал движение, выезжая с перекрестка на пр. Циолковского. В этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора по ул. Гайдара со стороны ул. Терешковой двигался а/м ответчика. Между указанными автомашинами произошло столкновение, в результате чего а/м Юхнева С.В. получила механические повреждения - поврежден передний бампер, капот, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блокфара, передняя правая противотуманная фара, имеются скрытые дефекты. 23 декабря 2009 г. Юхнев С.В. известил телеграммой ответчика о необходимости явиться 28 декабря 2009 г. для осмотра аварийного автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно отчета ООО «Центр оценки», рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, составляет ***** рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме ***** рублей, расходы на государственную пошлину- ****руб.

В ходе судебного заседания Юхнев С.В. изменил свои исковые требования и просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» **** рублей, с Улановой Т. С. стоимость причиненного ущерба в сумме **** рублей, расходы на государственную пошлину- **** руб.

Уланова Т. Е. обратилась к Юхневу С.В, ООО «Росгосстрах» с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является именно Юхнев С. В.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере **** руб., а также затраты на госпошлину.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска Юхнева Сергея Валерьевича к Улановой Татьяне Евгеньевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Улановой Татьяны Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта – **** рубля, расходы на оплату экспертизы – *** рублей и расходы по оплате госпошлины ****рублей.

В кассационной жалобе представитель Юхнева С.В. – адвокат Белова Е. В, просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводу суда, отраженные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что произошло ДТП с участием а/м под управлением Юхнева С. В. и а/м, принадлежащей Улановой Т. Е., под управлением Уланова А.С.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценив все представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей, по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП Юхнева С. В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юхнева С. В. и удовлетворил требования Улановой Т. Е.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юхнева С. В. – адвоката Белова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: