Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-7377/2010

О П Р Е Д Е Л Е  Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре Труновой Д.А.

с участием представителя ОАО «Альфа-Банк» Тучиной Т.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк»
Тучиной Т.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года о возврате истцу искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Сахаровой Г.А., Сахарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в Советский районный суд
г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Сахаровой Г.А., Сахарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года исковое заявление возвращено ОАО «Альфа -Банк» в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Мещанский районный суд
г. Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Тучина Т.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: #####. Требование Банка об обращении взыскания на квартиру влечет прекращение права пользования данным жилым помещением ответчиками и третьими лицами, и связано с разрешением вопроса о реализации данного имущества. Поскольку требования Банка затрагивают права собственности на жилое помещение, иск должен быть предъявлен по правилам подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено и в гражданско-правовой договор.

Из предоставленных материалов следует, что указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, содержится в п. 6.3 кредитного договора №***, заключённого между ОАО «Альфа-Банк» с одной стороны и Сахаровым А.С., Сахаровой Г.А. с другой, а также в п.7.1 договора об ипотеке, п.29 закладной л.д.30, 39, 47).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в установленном законом порядке определили подсудность всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сахарову А.С.,
Сахаровой Г.А. о взыскании задолженности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд возвратил исковое заявление обоснованно. Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

Доводы представителя ОАО «Альфа-Банк» о том, что подсудность дел указанной категории должна определяться по правилам ст. 30 ГПК РФ, необоснованны, поскольку требования истцов вытекают из кредитного договора, спор о праве на строение в данном случае отсутствует. Договор ипотеки сторонами заключен лишь в обеспечение исполнения кредитного договора.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года о возврате истцу искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Сахаровой Г.А., Сахарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Тучиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи