Судья Машкина Е. В. Дело №33-7942/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Романове Е. Р., с участием представителя ИФНС по Борскому району Нижегородской области Малухиной Л. М. и представителя Страхова М. М. – Страховой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Страхову М. М. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА: ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась с иском к Страхову М.М. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что в ИФНС России по Борскому району через Центр обработки данных налоговым агентом ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» были предоставлены сведения о доходах физических лиц за **** год. Ответчику начислен налог на доходы **** рублей **** копеек и пени на сумму недоимки в размере **** рубль **** копеек. Ответчику направлялось налоговое уведомление, а затем неоднократно направлялось требование об уплате налога, пени. Однако, ответчик сумму налога и пени не уплатил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы в размере ***** рублей *** копеек и пени в размере **** рубль **** копеек. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Борскому району Нижегородской области к Страхову Михаилу Маратовичу о взыскании задолженности по налогу на доход в размере **** рублей *** копеек и пени в размере **** рубль **** копеек отказать за необоснованностью». В кассационной жалобе ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, просит отменить вынесенное решение, как незаконное и взыскать с ответчика задолженность по налогу, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о достоверности сведений представленных в налоговую инспекцию налоговым агентом ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания». В возражениях на кассационную жалобу Страхов М. М. просит вынесенное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» представила в ИФНС РФ по Борскому району Нижегородской области справку о доходах физического лица за **** год № **** от ***** года, согласно которой Страхов М.М. получил доход в **** году в сумме ****** рублей и сумма налога составила ***** рублей **** копеек. На основании указанной справки ИФНС РФ по Борскому району Нижегородской области направило в адрес Страхова М.М. налоговое уведомление и требования на уплату налога в сумме **** рублей *** копеек на доходы физических лиц за **** год и пени *** рубль **** копеек. Ответчик Страхов М.М. не согласен с указанными требованиями и оспаривает вышеуказанные документы, утверждая, что металлом не сдавал и дохода в сумме **** рублей в **** году не получал. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно письма ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» приемо – сдаточные акты на сдачу металлолома Страховым М.М. и расходные кассовые ордера на получение Страховым М.М. ***** рублей в ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» отсутствуют. Нет вышеуказанных документов и в ИФНС РФ по Борскому району Нижегородской области. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Страхов М.М. в **** года сдал в ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» лом черных металлов на общую сумму **** рублей, получив соответствующий доход в **** году. Справка о доходах физического лица за **** год № *** от **** года не является доказательством сдачи металлолома, поскольку не содержит сведений, подтверждающих требования истца. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о достоверности сведений представленных в налоговую инспекцию налоговым агентом ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» не может быть принят во внимание, поскольку суд запрашивал у ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» первичные документы, послужившие основанием для представления ООО «Волго Вятская металлоперерабатывающая компания» сведений в ИФНС о доходах ответчика, однако указанные документы в суд представлены не были по причине отсутствия. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба ИФНС России по Борскому району Нижегородской области удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: