Судья – Рахманкина Е.П. Дело № 33-7569/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н.. судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Романове Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Кузовниковой Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузовниковой Е. А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ***** года в ****мин. на ул. ***** г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ***** гос. номер ***** под управлением Ч.Ю.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ****** под управлением К.Л. А., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ***** гос. номер **** под управлением Кузовниковой Е.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***** гос. номер ***** Кузовниковой Е.А., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ч.Ю.Ю., и не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Между ЗАО «МАКС» и Ч.Ю.Ю. ***** года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № ******. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль ***** гос. номер *****. В связи с чем Ч. Ю.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай истцом был признан страховым, и Ч.Ю.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. Поскольку гражданская ответственность виновника Кузовниковой Е.А. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», а сумма выплаченного страхового возмещения, превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную нормами действующего законодательства, по выплате истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения материального ущерба, истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах-Поволжье» материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., с ответчика Кузовниковой Е.А. материальный ущерб в размере **** руб. *** коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. *** коп.. Определением суда от 11 января 2010 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Россгострах-Поволжье» на его правопреемника - ООО «Росгосстрах». Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики - ООО «Росгосстрах», Кузовникова Е.А. в судебное заседание не явились. Третьи лица К. Л.А., Ч. Ю.Ю., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание также не явились. Заочным решением суда от 1 марта 2010 г. исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЗАО « Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскать с Кузовниковой Е. А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе Кузовниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что при подготовке спора к судебному разбирательству судом не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные 14 ГПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения. Как видно из дела, до рассмотрения спора по существу ответчица Кузовникова Е.А. дважды: **** г. и **** г. обращалась в суд с ходатайствами о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. В обоснование ходатайств она указывала, что все участники ДТП проживают в г. ****, филиал ответчика ООО «Росгосстрах» по Пермскому краю и представительство истца – филиал ЗАО «МАКС», где происходила выплата страхового возмещения Ческидовой Ю.Ю., также находятся в ****. Согласно извещению в адрес сторон и третьих лиц судом участникам процесса предлагалось высказать свою позицию относительно ходатайства Кузовниковой Е.А. о передаче дела для рассмотрения в суд г. *****. Вместе с тем, данные ходатайства ответчицы в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешены не были. Суд также не принял во внимание и не дал оценки в оспариваемом решении заявлению ответчицы о несогласии на рассмотрение дела в ее отсутствие и доводам относительно несоответствия размера исковых требований фактическим затратам на восстановление автомобиля. Так, согласно заявлению Кузовниковой Е.А. от 06.01.2010 г., она ссылалась на то, что автомобиль ***, принадлежащий потерпевшей Ч. Ю.Ю., до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не был восстановлен после предыдущих ДТП, и указывала на наличие соответствующих доказательств в ГИБДД г. **** и организации, проводившей ремонт – ***. При наличии данного заявления, по мнению судебной коллегии, суд должен был в порядке подготовки дела к слушанию, учитывая особенности своего положения в состязательном процессе, разъяснить сторонам, в том числе и ответчице, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом суд должен был выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, установить, какие трудности имеются для предоставления доказательств, а также разъяснить участникам процесса право ходатайствовать об истребовании доказательств в соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ. Более того, в указанном выше письме Кузовникова Е.А. заявляла о своем несогласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица проживает в другом городе, суду следовало в соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ решить вопрос о целесообразности направления судебного поручения для обеспечения права ответчицы представить свои возражения и доказательства по делу. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Кузовниковой Е.А. засуживают внимания, а заочное решение суда от 1 марта 2010 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а представленные сторонами доказательства и доводы требуют дополнительной проверки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные участниками процесса доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий Судьи