Судья Корнилова Л.И. Дело № 33 - 7805 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Бажиной Н.Г. с участием по доверенности Постникова А.С., Рябовой Е.А., Низаметдиновой Н.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года по делу по иску Постниковой Г.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «ЖЭРП №1», администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода об установлении причины протекания кровли жилых помещений дома <…> и обязании ответчиков устранить причины протекания кровли, возмещении причиненного материального ущерба у с т а н о в и л а: Постникова Г.С. обратилась в суд к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «ЖЭРП №1», администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истица с членами своей семьи проживает в квартире, расположенной в Истица неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила: обязать ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» устранить причины протекания кровли в доме <…> до 10 сентября 2009 года; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом - <…> руб. <…> коп.; расходы на проведение оценки стоимости ущерба - <…> руб., расходы за уведомления телеграфом - <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда - <…> руб., неустойку на 31 августа 2009 года - <…> руб. <…> коп. От требований к ЗАО «ДЭЗ» Канавинского района истица отказалась, в связи с чем было вынесено определение о прекращении дела производством в части. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» иск признала в части взыскания расходов - затрат по восстановлению квартиры истца из-за пролитии в период с 1996 года по июль 2009 года включительно, что составляет <…> рублей. В остальной части исковые требования не признала. Представитель ООО «ЖЭРП №1» полностью поддержала позицию представителя ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Третье лицо П. поддержал требования истца, подтвердив факт пролития крыши и причинения ущерба истцу залитием квартиры. Третьи лица А., С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Представители администрации Канавинского района г. Н.Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года исковые требования Постниковой Г.С. удовлетворены частично. На ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» возложена обязанность устранить причины протекания кровли в доме <…>. С ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Постниковой Г.С. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба - <…> руб. <…> коп., расходы за проведение экспертизы - <…> руб., судебные расходы - <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда - <…> руб., всего <…> руб. <…> коп. В удовлетворении требований Постниковой Г.С. о взыскании неустойки отказано. С ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» взыскана госпошлина в госдоход - <…> руб. <…> коп. В иске Постниковой Г.С. к ООО «ЖЭРП №1», администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода об установлении причины протекания кровли жилых помещений дома <…> и обязании ответчиков устранить причины протекания кровли, возмещении причиненного материального ущерба отказано. В кассационной жалобе ОАО «Домоупавляющая компания Нижегородского района», не оспаривая выводы суда о наличии их вины в причинении ущерба истице, просит решение суда в части возмещения материального ущерба, причинённого проливами квартиры, компенсации морального вреда, за проведение экспертизы, отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суммы возмещения являются завышенными. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. 1064 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <…> возложены на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района». Истица коммунальные расходы ОАО «Домоуправляющай компания Канавинского района» оплачивала надлежащим образом. В перечень оказываемых услуг со стороны Кассатором не оспаривается, что ущерб истице причинён в результате их ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома. Согласно заключению эксперта ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 14 апреля 2010 года за № <…> причиной протекания кровли дома <…> являются дефекты кровли и данный факт является причиной залития квартиры № ** в период с 1996 года по июль 2009 года включительно. При этом в результатах экспертизы нашло подтверждение того факта, что виновных действий в причинении ущерба со стороны истицы не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, как следует из заключения экспертизы, составляет <…> руб. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленное истицей заключение, выполненное экспертами ООО «Независимый центр оценки» 12 августа 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <…> руб. <…> коп., более соответствует тем расходам, которые потребуются на восстановление квартиры после ее повреждения. Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Заключение ООО «Н» является более полным и отражает все необходимое действия, с соблюдением условий технологии и т.д., которые следует произвести в связи с ремонтными работами. В связи с тем, что истицей были понесены расходы, которые она вынуждена была понести для реализации своего права на защиту своих как имущественных, так и неимущественных прав, то судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Размер взыскиваемых сумм не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
<…>. Длительный промежуток времени крыша дома <…>, где находится квартира, протекает, в связи с чем квартиру № ** проливает систематически, чем наносится истцу материальный ущерб. Истец просит: установить причину протекания кровли жилых помещений <…>; обязать ответчиков устранить причины протекания кровли дома; взыскать с ответчиков материальный ущерба за трехразовый ремонт. При этом она предъявила требования к администрации Канавинского района, ЗАО «ДЭЗ» Канавинского района, ООО «ЖЭРП №1».
ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» входят содержание и ремонт, капитальный ремонт дома и другие необходимые работы для поддержания дома в надлежащем стоянии.