НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н. Д., судей: Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В., при секретаре: Романове Е. Р., с участием представителя Корыкова В. Л. - Корыкова А. В. и представителя Сердцовой Л. С. адвоката Понькиной Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Сердцовой Л. С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Корыкова В. Л. к Администрации Борского района Нижегородской области о признании права собственности на ? доли жилого дома, у с т а н о в и л а: Корыков В.Л. обратился в суд с иском к администрации Борского района о признании за ним права собственности на *** доли жилого дома, общей площадью **** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *****. В ходе судебного заседания он уточнил свои требования и просил установить факт родственных отношений с Корыковым С.Г., который являлся его родным дедом, и установить факт принятия им наследства после смерти его деда Корыкова С.Г., указав, что Корыков С.Г., умерший **** года, являлся его дедом, но документы, подтверждающие их родство, не сохранились, и в архивах ЗАГСа их нет. После смерти Корыкова С.Г. фактическим путем наследство приняла его жена Корыкова М.П., после её смерти **** года наследство принял фактическим путем их сын Корыков Л.С. – отец истца Корыкова В.Л. ***** года Корыков Л.С. умер. Умерший наследодатель Корыков С.Г. являлся собственником *** долей жилого дома на основании договора (купчей), удостоверенного нотариальной конторой г.*** от ****года, о чем сделана запись в регистрационной книге Борского БТИ под № ****, что подтверждается справкой из БТИ от *** года № ****. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года иск Корыкова В.Л. удовлетворен. Постановлено признать за Корыковым В.Л. право собственности на *** доли жилого дома, общей площадью *** кв.м и жилой площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *****. В кассационной жалобе Сердцовой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, она является собственником *** доли жилого дома, пристрой А2 был возведен ее супругом в **** году, пристрой А1 был возведен Корыковым П.С. и продан ее супругу, площадь пристроев необоснованно включена в общую площадь жилого дома, она не была привлечена к участию в деле, суд необоснованно принял признание иска администрацией района. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как следует из материалов дела, Корыков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить юридический факт родственных отношений между Корыковым С.Г., умершим ***** года, и Корыковым Л.С., установить факт принятия наследства Корыковым В.Л., признать право собственности Корыкова В.Л. на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: *****. Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования Корыкова В.Л., суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на наличие признания администрацией Борского района Нижегородской области требований заявителя. Доводы кассационной жалобы Сердцовой Л.С., являющейся сособственником дома (*** доля в праве) о возведении пристроев к дому в **** году, о неправильном применении судом норм права и нарушении ее прав, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку постановленным решением суда, вытекающим из наследственных правоотношений, права заявительницы не нарушаются. При этом Сердцова Л.С., указывающая, что собственником пристроев к дому является она, не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Корыкову В.Л. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: