Судья Железнов Д.С. Дело №33-7375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Логиновой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ивашкиной И.Ю.- Шульпина Н.Б.

с участием представителя истца – Гореловой Е.Д., представителя ответчика – адвоката Шульпина Н.Б.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2010 года

по иску Маланова А.М. к Ивашкиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  

У С Т А Н О В И Л А:

 Истец Маланов А.М. обратился в суд с иском к  Ивашкиной И.Ю. и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли – продажи в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 23. 10. 2007 года Маланов А.М. заключил с Ивашкиной И.Ю. договор купли – продажи недвижимого имущества- нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу:  <…>.

В соответствии с договором цена объекта недвижимости установлена 5000000 рублей. Покупатель обязался выплатить указанную сумму продавцу в срок до 28 декабря 2007 года. Указанное нежилое помещение было передано по акту передачи 23.10.2007 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, передав истцу сумму в размере 4500000 рублей. Недостающая сумма по договору в размере 500000 рублей до настоящего времени истцу не передана. 

 В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред – нравственные страдания:  огорчение по поводу длительного не возврата денежных средств, несоответствие планов истца по проведению ремонта в квартире и  отпуска.

Кроме того, в  адрес Ивашкиной И.Ю. истцом неоднократно были направлены уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и  просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли – продажи в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ивашкина И.Ю. просила взыскать с  Маланова А.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением суда от 22 апреля 2010 года исковые требования Маланова Алексея Михайловича удовлетворены частично.

 С Ивашкиной И.Ю. в пользу Маланова А.М. взыскана задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 03.10.2007 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 8400 рублей.

          В кассационной жалобе представителя ответчика Ивашкиной И.Ю.- Шульпина Н.Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм процессуального и материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2007 года, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принять объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение <…> на земельном участке 5274 кв.м. по адресу: <…>. По условиям договора - оплата производится в срок до 28 декабря 2007 года в размере 5000000 рублей л.д.5).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику указанный объект недвижимости, что подтверждается актом передачи от 23.10.2007 л.д. 9).

Право собственности Ивашкиной И.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке л.д.7).

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2007 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется продать, а ответчик принять в собственность объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение  <…> на земельном участке 5274 кв.м. по адресу: <…>. Цена за приобретаемый объект устанавливается в сумме 20000000 руб.

 Стороны в суде первой инстанции и их представители в суде второй инстанции подтвердили заключение первоначально предварительного договора, однако подлинник договора суду предоставить не смогли по причине его утраты обеими сторонами.

Стороны и их представители в суде подтвердили, что в п. 2.5. предварительного договора определен порядок оплаты покупателем приобретенного объекта в несколько этапов. В частности, последним этапом оплаты является заключение основного договора, по которому покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму – 5000000 руб. в срок до 28.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что ответчица во исполнение условий договора купли-продажи объекта недвижимости не доплатила ему 500000 руб.

Ответчица подтвердила в своих устных и письменных пояснениях, что действительно недоплатила истцу 500000 руб., заплатив всего за приобретенный объект недвижимости 19500000 руб., поскольку истец не провел электричество в приобретенный ответчицей объект недвижимости л.д.86, 135).

Доказательств достижения договоренности о том, что истец должен был после продажи объекта провести в нем электроэнергию, в связи с чем, 500000 руб. из суммы 20 000 000 руб., которые должна была оплатить ответчица, шли именно в счет оплаты работ по электроэнергии - в деле не имеется, ответчицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Показания свидетелей и распечатка аудиозаписи разговора не являются доказательствами, достоверно, подтверждающими указанные выше обстоятельства, поскольку показания свидетелей являются косвенными доказательствами, а распечатка аудиозаписи разговора, заверенная представителем ответчицы Шульпиным Н.Б., без проведения специального экспертного исследования – не может достоверно свидетельствовать о том, что разговор действительно имел место и происходил между сторонами по делу л.д.111). Более того, из указанной распечатки не следует, что истец подтверждал перед ответчицей наличие своего обязательства по электрификации проданного помещения.

Других письменных доказательств ответчицей не предоставлено.

Истец оспаривал наличие у него перед ответчицей обязательств в виде проведения работ по электроэнергии проданного объекта и оплате ответчицей ему за эти работы 500000 руб., которые были включены в общую цену проданного объекта.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в сроки, которые определены условиями договора.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного недвижимого имущества в полном объеме (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства в нарушение пункта 3 договора от 03.10.2007, не выполнил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оплату недвижимого имущества в полном объеме, Ивашкиной И.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчицы в пользу истца суммы 500000 руб. является законным.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного недвижимого имущества, взыскание пени также является правомерным.

Период ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств и не правомерного удержания денежных средств в сумме 500000 руб. составляет 834 дня : с 29 декабря 2007 по 22 апреля 2010 г.

При расчете неустойки суммы обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и  обоснованно уменьшил размер неустойки до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: