О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре Бажиной Н.Г. с участием по доверенности Умяровой С.Ю., Барсковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Апаева А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Апаеву А.В. и Апаевой И.А. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Апаеву А.В. и Апаевой И.А. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 августа 2008 года между АК СБ РФ и Апаевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита № *****, на основании которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере <…> руб. на срок по 12 августа 2013 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение заемщиком автомобиля – <…>. Согласно пункта 4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2008 года с заемщиком заключен договор залога № **/***, согласно которому в залог кредитору было передано транспортное средство - автомобиль марки <…>. Апаева И.А. в соответствии с п. 2. 1 договора поручительства № ***/*** от 13.08.2008г. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Согласно п.2.2 кредитного договора № 87787 и п. 4.2 договора залога, заемщик обязан своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования), возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору в страховой компании в пользу кредитора приобретенного транспортного средства, переданного в залог, от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключать (перезаключать) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о прядке работы со страховым возмещением. Срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между заемщиком и ОСАО «И» 16.08.2008 г., закончился 15.08.2009 г. Согласно п. 5.3.4 (в) кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) по уплате процентов, а также отсутствия страхования (продления) страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1 договора залога транспортного средства № **/*** от 13.08.2008 г., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. П. 1.6 договора залога устанавливает первоначальную залоговую стоимость предмета залога, которая составляет <…> руб. 25.11.2009 г. ответчикам были направлены претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней с момента их получения, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредиту, которая по состоянию на 18.03.2010 г. составила <…> руб., с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога, установив его первоначальную стоимость в <…> руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <…> руб. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности и остатка по кредиту и окончательно просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредитному договору № ***** от 13.08.2008г., которая по состоянию на 10.06.2010 г. составила <…> руб. Представитель истца (по доверенности) Умярова С.Ю. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Апаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящий момент у истца не имеется ни одного из указанных в ст.ст. 811-814 ГК РФ оснований для досрочного расторжения кредитного договора. Основными его обязательствами по кредитному договору являются своевременное, в полном объеме погашение кредита и обеспечение сохранности заложенного имущества. То обстоятельство, что им до 21.04.2010 г. не был заключен договор страхования автомобиля, не нарушил права и законные интересы истца, не повлек для него неблагоприятных последствий, поскольку автомобиль за период просрочки страхования не утрачен и не поврежден. У истца также не существует ни одного из указанных в ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с примерным графиком платежей кредитному договору по состоянию на 23.04.2010г. сумма погашенного основного долга должна была составлять <…> руб., сумма погашенных процентов - <…> руб., т.е. всего <…> руб., однако по состоянию на данную дату им уже было уплачено <…> руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате. Согласно п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается только при несвоевременном внесении платежей, никаких других оснований для начисления неустойки договором не предусмотрено. Представители ответчика Апаева А.В. (по письменному ходатайству ответчика) Барскова О.В. и Югай Е.К. исковые требования не признали. Ответчик Апаева И.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворен частично. С Апаева А.В. и Апаевой И.А. взысканы солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумма задолженности и остаток по кредитному договору № ***** от 13.08.2008г. по состоянию на 10.06.2010г. в размере <…> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину <…>, госномер <…>, VIN <…>, категория ТС «*», год выпуска <…>, модель <…>, № двигателя <…>, паспорт ТС <…>, начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, установлена в размере <…> руб. В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в удовлетворении отказано. В кассационной жалобе Апаев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что обоснованием для удовлетворения иска послужил недействительный пункт 5.3.4 договора Сбербанка, который в силу своей ничтожности не может порождать юридических последствий. Кроме того, считает, что суд, установив момент, с которого Сбербанк был вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности – 04.05.2010 г., не принял во внимание, что еще 21 апреля 2010 года, истцом были исполнены обязательства по страхованию заложенного имущества путем заключения трехстороннего (с участием Сбербанка) соглашения о заключении договора страхования ТС с периодом страхования с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года, в связи с чем незаконно удовлетворил иск Сбербанка. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица … Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как следует из материалов дела, 13.08.2008 г. Дзержинским отделением №4342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор № ***** с Апаевым А.В., согласно которому последнему предоставлен «Автокредит» в сумме <…> руб. на приобретение транспортного средства - автомашины <…>, VIN <…> на срок по 12.08.2013 г. под 13,5 % годовых. Согласно пункта 4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение возврата заемных средств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства № **/*** от 13.08.2008 г. Апаева И.А. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства № ***/*** от 13.08.2008 г. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Согласно п.2.2 кредитного договора № ***** и п. 4.2 договора залога, заемщик обязан своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования), возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору в страховой компании в пользу кредитора приобретенного транспортного средства, переданного в залог, от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключать (перезаключать) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о прядке работы со страховым возмещением. Судом установлено, что срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между заемщиком и ОСАО «И» 16.08.2008 г., закончился 15.08.2009 г. Продление договора страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, истцом в срок произведено не было. Согласно п. 5.3.4 (в) кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) по уплате процентов, а также отсутствия страхования (продления) страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 6.1 договора залога транспортного средства № **/*** от 13.08.2008 г., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Пункт 1.6 договора залога устанавливает первоначальную залоговую стоимость предмета залога, которая составляет <…> руб. Представленными доказательствами установлено, что Апаев А.В. нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 13.08.2008г., не продлив страхование имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, поскольку срок действия договора по страхованию транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба, заключенного между заемщиком и ОСАО «И» 16.08.2008 г., закончился 15.08.2009 г. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст.ст. 337, 348 ГК РФ, договором залога. Доводы кассационной жалобы Апаева А.В. о том, что суд необоснованно в качестве основания удовлетворения иска сослался на п.5.3.4 (в) кредитного договора, который в силу своей ничтожности не может порождать юридических последствий, являются не обоснованными. Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *****. С условиями данного договора истец ознакомлен и был согласен, взял на себя обязательства по исполнению указанного договора. Договор подписан сторонами и не оспаривался ими. Таким образом, в силу изложенного, данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления. Что касается доводов кассационной жалобы Апаева А.В. о том, что суд установив момент, с которого Сбербанк был вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности – 04.05.2010 г., не принял во внимание, что еще 21 апреля 2010 года, истцом были исполнены обязательства по страхованию заложенного имущества путем заключения трехстороннего (с участием Сбербанка) соглашения о заключении договора страхования ТС с периодом страхования с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года, в связи с чем незаконно удовлетворил иск Сбербанка, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апаева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи - Судья Ратникова Г.В. Дело 33-7869/2010