Судья Чиркова М. А. Дело №33-7971/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:                                                 Железновой Н. Д.,

судей:                                                 Башаркиной Н. Н., Щербакова М. В.,

при секретаре:                                                                       Романове Е. Р.,

с участием Фомичевой В. В., Ключниковой Е. А.                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело 

по кассационным жалобам Ключниковой Е. А., Евтеева А. А.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года по гражданскому делу

по иску Фомичевой В. В. к Ключниковой Е. А., Евтееву А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: ****. В доме зарегистрированы ответчики. Родители ответчиков сняты с регистрационного учета в спорном доме в связи со смертью. Ключникова Е.А., являясь несовершеннолетней, после смерти матери проживала у бабушки Евтеевой Е.А. по адресу: *****, а после замужества перешла жить к мужу по адресу: ****, где проживает в настоящее время. Евтеев А.А., являясь несовершеннолетним, после смерти матери проживал у бабушки Евтеевой Е.А. по адресу: *****. 

Членами ее семьи ответчики не являлись, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели. С ****г ответчики в доме не проживают, их вещей в доме нет. Право пользования утратили. Регистрация ответчиков в доме препятствует осуществлению прав собственника.

Просит признать Ключникову Е.А. и Евтеева А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять их с регистрационного учета в доме.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Ключникову Е. А. признать утратившей право пользования жилым помещением в виде дома, расположенного по адресу: *****.

Ключникову Е. А. снять с регистрационного учета по адресу: *****.

Евтеева А. А. признать утратившим право пользования жилым помещением в виде дома, расположенного по адресу: *****.

Евтеева А. А. снять с регистрационного учета по адресу: *****.

В кассационных жалобах Ключникова Е. А. и Евтеев А. А., просят отменить вынесенное решение, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Фомичева В.В. является собственником дома, расположенного по адресу: *****, общей площадью **** кв.м., на основании договора дарения от ****г, заключенного с Захаровой Е.В. (бабушкой ответчиков).

В доме на регистрационном учете состоят: истица с ***г, ответчица Ключникова Е.А с ****г., ответчик Евтеев А.А. с ****г..

До дня смерти в ***г в доме на регистрационном учете состояла Петрова Г. В., мать ответчиков.

Истица Фомичева В.В. на основании распоряжения администрации Приокского района г. Н.Новгорода от ****г № **** являлась опекуном племянников Ключниковой (до брака Евтеевой) Е.А., ***г рождения, и Евтеева А.А., ****г рождения, оставшихся сиротами. В распоряжении также указано, что за несовершеннолетними Евтеевыми Е.А., А.А. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Как пояснили стороны в судебном заседании, дом находится в полуразрушенном состоянии:  отсутствуют вода, электричество, отопление. Крыша нуждается в ремонте. Ключникова Е.А. и Евтеев А.А. после смерти матери в связи с отсутствием отопления не стали проживать в доме, переехали к бабушке по линии отца в **** район, п. **, ул. ***, ****.

В настоящее время Ключникова Е.А. проживает с мужем в доме по адресу: *****, принадлежащем на праве собственности Ключникову А.Н., свекру.

Евтеев А.А. проживал до *****г по адресу: *****. С ****г проживает в спорном доме.

К моменту отчуждения Захаровой Е. В. и приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом (****г.) действие распоряжения об установлении опекунства над несовершеннолетними Евтеевой Е. и Евтеевым А. прекратилось, в связи с достижением несовершеннолетними совершеннолетнего возраста. Членами семьи истца они также не являются.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к истцу в ***г. право пользования ответчиков на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось, поскольку к этому моменту истец уже не являлась опекуном ответчиков, и они не были членами ее семьи и за ними (ответчиками) не сохранялось в обязательном порядке право пользования спорны жилым домом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационных жалоб о том, что ч. 2 ст. 292 ГК РФ в данном случае не может быть применена, и довод жалобы Евтеева А. А., о том, что за ним на основании ч. 4 ст. 31 ГК РФ должно быть сохранено право пользования в спорном жилом доме, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационных жалоб о том, что договор дарения спорного дома между Захаровой Е. В. и истцом заключен с нарушением части 4 ст. 292 ГК РФ, а именно без согласия органа опеки и попечительства, которое требовалось в силу закона, т.к. в доме была зарегистрирована несовершеннолетняя сестра ответчиков Петрова Я., 1998г. рождения, не может быть принят во внимании судебной коллегией, в связи с тем, что предметом заявленного истца не является оспаривание права собственности истца.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационные жалобы Ключниковой Е. А., Евтеева А. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи: