Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-7584/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н., судей:  Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Романове Е.Р.,  

с участием представителя истца Администрации г. Н.Новгорода по доверенности Полевой Я.И., представителя ответчика Овсова А.Б., действующего по доверенности – Мосунова М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Администрации г. Н.Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2010 года о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Нижнего Новгорода к Овсову А. Б. о запрещении размещать сауну в помещении и встречному иску Овсова А.Б. к Муниципальному образованию г. Н.Новгород об установлении порядка пользования помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Нижнего Новгорода к Овсову А. Б. о запрещении размещать сауну в помещении по адресу:  *****, и встречному иску Овсова А.Б. к Муниципальному образованию г. Н.Новгород об установлении порядка пользования помещением была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПСП «Технос», расположенному в г. ***** по адресу: ******.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения размещения сауны в нежилом помещении, расположенном по адресу: ******  и о возможности в соответствии с нормами СНИП размещения сауны в нежилом помещении.

Производство по делу на время проведения экспертизы судом приостановлено.

          В частной жалобе представителем Администрации г. Н.Новгорода по доверенности Щеголевым В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц,  судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в частной жалобе на установление факта невозможности размещения сауны в спорном помещении ранее вынесенным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2004 г., имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик Овсов А.Б. стороной по указанному делу не являлся.

Кроме того, из материалов дела, в том числе и искового заявления, следует, что исполнительное производство, возбужденное ***** г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по решению от 18.03.2004 г. о запрещении индивидуальному предпринимателю ***   размещать в нежилом помещении № *** по ул. ****, д. *** г. **** баню, сауны, бассейны, окончено судебным приставом-исполнителем ***** г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необоснованными являются и  доводы частной жалобы о  несоответствии действительности указаний суда об отсутствии у представителя истца вопросов эксперту, отсутствии возражений относительно экспертного учреждения, так как они опровергаются протоколом судебного заседания от 12.05.2010 г.. Достоверность текста данного протокола представителями истца не оспаривалась, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы частной жалобы о нарушении судом ст. 80 ГПК РФ, а также федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», также не могут служить основанием к отмене судебного постановления по следующим причинам.

Как усматривается из текста оспариваемого определения, в нем четко сформулированы поставленные на разрешение экспертов вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, что фактически определяет и   наименование экспертизы. 

Что касается ссылки представителя Администрации г. Н.Новгорода на отсутствие у экспертной организации лицензии в области проектирования и строительства зданий и сооружений, она не может быть признана обоснованной, т.к. не подтверждена документально. Кроме того, проверка наличия соответствующих полномочий у эксперта возможна и после назначения экспертизы. 

При этом, следует отметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, проведение экспертизы потребует значительного количества времени, приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Н.Новгорода Щеголева В.С.  – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи