НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Фельбуш И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по

кассационным жалобам Рябикова А.В., Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности – Хитенковой Н. Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года по делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с иском к Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19 июля 2006 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2006 года между истцом и Шашкаровой О.А. заключен кредитный договор № *** на *** рублей на срок до 19 июля 2026 года под ** % годовых.

В обеспечение указанного договора 19 июля 2006 года были заключены договора поручительства: договор поручительства между истцом и Тарасовой Н.А. № *** и договор поручительства между истцом и Рябиковым А.В. № ***.

Указывает, что согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, и предоставить кредитору в течение шести месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости. Однако целевое использование кредита подтверждено не было.

В период действия договора заемщиком погашено *** рублей. Задолженность составляет *** рублей ** копеек.

Просит взыскать солидарно с Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикова А.В. задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были увеличены исковые требования, в связи, с чем просит взыскать солидарно с Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикова А.В. задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года исковые требования АК Сбербанка России (ОАО) к Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А, Рябикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 19 июля 2006 года в общей сумме *** рублей ** копеек. С Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикова А.В. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля ** копеек с каждого. С Шашкаровой О.А., Тарасовой Н.А., Рябикова А.В. в равных долях в местный бюджет взыскано по *** рублю ** копеек с каждого.

В кассационной жалобе Рябикова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что о проведении кредитного комитета, на котором принято решение о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, ответчикам известно не было. О начислении неустойки по договору им также не было известно. Полагает, что сумма основанного долга составляет *** рублей ** копеек, начисление неустойки в размере *** рублей считает неправомерным.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) также ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также в нарушение норм права суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, должны быть зачислены в счет исполнения кредитных обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 июля 2006 года между истцом и Шашкаровой О.А. заключен кредитный договор № *** л.д. **).

Согласно пункту 2.7 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора № *** от 19 июля 2006 года процент за пользование кредитом составляет ** % годовых.

Кредитор на основании пункта 4.3 договора имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер задолженности по договору кредита на день вынесения решения составил *** рублей, размер неустойки составил *** рублей. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается факт повышения ставки процента.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основным условием осуществления права суда на уменьшение неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы суд вправе уменьшить неустойку, установленную договором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки, исходя из последствий нарушения обязательств, возникающих из кредитного договора, заключенного между истцом и Шашкаровой О.А., снизив ее размер.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки уплаты задолженности и размер задолженности, оснований для снижения установленного судом размера неустойки не имеется.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что истцом был увеличен размер неустойки или повышена процентная ставка по кредиту, в связи с чем, оснований для признания незаконным начисления неустойки также не имеется.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № *** от 19 июля 2006 года за обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. При этом на основании пункта 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, кроме того, последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, то есть без предъявления заинтересованным лицом соответствующего требования.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрены случаи, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, применив последствия недействительности этой части договора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат оснований к отмене решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рябикова А.В., Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: