Судья Марцев А. А. Дело №33-7214/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Курепчиковой О. С., Щербакова М.В.,

при секретаре: Фельбуш И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационной жалобе Голуновой Е.И.

с участием Голуновой Е. И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Умилиной Е.П. к Голуновой Е.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в записи о государственной регистрации, установлении границ между земельными участками, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке и по встречному иску Голуновой Е.И. к Умилиной Е.П. о признании раздела земельного участка недействительным, признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛА:

В общей долевой собственности Умилиной Е.П. и Голуновой Е.И., по ? доли каждой, находится земельный участок, расположенный по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, общей площадью, как указано в правоустанавливающих документах, - *** кв.метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о государственной регистрации объектов недвижимости № *** от *** года и № *** от *** года.

Данный земельный участок с кадастровым номером *** находится на кадастровом учете в Государственном кадастре объектов недвижимости, однако, как установлено новыми материалами межевания, общая площадь земельного участка составляет *** кв.метров.

Кроме того, сособственники земельного участка желают установить порядок пользования частями земельного участка, фактически установив границу в соответствии с представленными ими межевыми планами.

Вместе с тем, при межевании земельного участка Умилиной Е.П. и Голуновой Е.И. была допущена кадастровая ошибка в отношении границы с соседним земельным участком №***, ул. ***, г. *** ***, с кадастровым номером ***, препятствующая Назаровой Г.С. постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости.

В общей долевой собственности Умилиной Е.П. и Голуновой Е.И., по ? доле каждой, фактически находится также и жилой дом №***, ул. ***, г. *** ***, общая площадь которого с учетом выстроенных ими пристроев составляет *** кв.метров, однако в соответствии с записью о государственной регистрации перехода права Голуновой Е.И. от 27.09.2007 года № ***общая площадь жилого дома составляет *** кв.метров. При этом государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля в праве) с 17.10.2007 года зарегистрировано только за Голуновой Е.И., государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом (1/2 доля в праве), общей площадью *** кв.метров, за Умилиной Е.П. прекращена.

В этой связи Умилина Е.П. первоначально обратилась к Голуновой Е.И. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** г. ***, перераспределении долей, признании за ней права долевой собственности на *** долей жилого дома, выделении их в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, составляющему по правоустанавливающим документам общую площадь *** кв. м., разделе земельного участка в натуре и признании за ней права собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. метров.

В уточненном 09.06.2010 года исковом заявлении Умилина Е.П. указывает, что собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***, ул. ***, г. *** она стала на основании договора дарения от 23.05.2002 года, и данное право было соответствующим образом зарегистрировано. Голунова Е.И. собственник ? доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 18.04.1996 года. На момент заключения указанных договоров общая площадь жилого дома составляла *** кв.м., однако Голунова Е.И. сделала пристрой к половине дома, которую занимает, и обратилась за соответствующей регистрацией в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 27.09.2007 года была проведена госрегистрация права общей долевой собственности за Голуновой Е.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., против чего она не возражала. Вместе с тем сама она в 2005 году сделала пристрой к половине дома, которой пользуется. В связи с этим общая площадь дома изменилась и составляет на сегодняшний день *** кв.метров, но в 2009 году она не смогла зарегистрировать свое право на долю в доме с измененной площадью, т.к. Голунова Е.И. отказалась согласовать изменение площади жилого дома, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд по вопросу признания за ней права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на дом. Кроме того, для определения порядка пользования земельным участком и установления границы между земельными участками сторон она обратилась в ГПНО «Нижтехинветаризация» за изготовлением межевого плана, в котором указывался бы вариант раздела земельного участка. Первоначальный межевой план был изготовлен в 2009 году. Последний межевой план изготовлен 29.04.2010 года. Из данного межевого плана следует, что общая площадь земельного участка составляет *** кв.метров. При варианте раздела земельного участка на два равных участка, площадь части земельного участка каждой из сторон составит *** кв.метров. Необходимость обращения за изготовлением данного межевого плана возникла в связи с тем, что в первоначальном плане была неправильно указана граница с соседним земельным участком по адресу: г. ***, ул. ***, дом №***, в результате этого была неправильно установлена и площадь земельного участка дома №***, ул. ***, г. ***, - *** кв.метров. Поскольку ответчик Голунова не согласна с вариантом определения границы земельных участков, она также вынуждена обратиться в суд. Вариант раздела земельного участка определен исходя из размера первоначальных долей сторон в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, что соответствует принципу справедливости и требованиям ч.1 ст.35 ЗК РФ, поскольку при переходе права собственности на жилой дом у них было по ? доле в праве общей долевой собственности, то и земельный участок должен быть разделен именно в этих долях. Кроме этого, именно таким образом у сторон сложился порядок пользования земельным участком. 14.05.2010 года в связи с рассмотрением заявления ООО «Кулебакикадастрсъемка» ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области приняла решение, которым установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** выявлена кадастровая ошибка. В связи с этим необходимо откорректировать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, составить новые материалы межевания с обязательным согласованием границ. Межевой план, выполненный 29.04.2010 года Кулебакским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация», отвечает данным требованиям (межевание с согласованием границ). В связи с выявлением кадастровой ошибки необходимо также исключить запись о земельном участке с кадастровым номером ***, установить границу с земельным участком Назаровой Г.С.

На основании вышеизложенного Умилина Е. П. просила:

1) признать за ней право собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, ул. ***, г. *** Нижегородской области, общей площадью *** кв.метров;

2) выделить в натуре принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. *** в г. ***, в виде жилых помещений №***, №***, №***, и нежилых помещений №***, №***, №***, согласно поэтажному плану жилого дома, выполненному 24.12.2008 года Кулебакским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»;

3) признать за Голуновой Е.И. право собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью *** кв. метров;

4) внести изменения в запись о государственной регистрации права №*** от 27.09.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания доли - 51/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Голуновой Е.И.;

5) признать за Умилиной Е.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, общей площадью *** кв.метров;

6) признать за Голуновой Е.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, общей площадью *** кв.метров;

7) внести изменения в запись о государственной регистрации №*** от 02.12.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом № ***, - *** кв. метров;

8) внести изменения в запись о государственной регистрации № *** от 15.08.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади данного земельного участка, общей площадью *** кв. метров;

9) установить границу между земельным участком, используемым Умилиной Е.П. и Голуновой Е.И. по межевым знакам *** межевого плана, выполненного Кулебакским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация» от 29.04.2010 года;

10) установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, и земельным участком, расположенным: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, по межевым знакам *** межевого плана от 29.04.2010 года Кулебакского филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» от 29.04.2010 года;

11) исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером ***.

Во встречных исковых требованиях на день рассмотрения дела, принятых судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, Голуновой Е.И. просила:

1) признать земельный участок, расположенный: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, площадью *** кв.метров, и указанной в межевом плане, выполненным 29.04.2010 года ГПНО «Нижтехинвентаризация», не допустимым, не соответствующим земельному законодательству;

2) признать раздел данного земельного участка, общей площадью *** кв. метров, недействительным;

3) разделить по ? доли указанный земельный участок, общей площадью *** кв.метра, по межевым знакам ***, т.е. в соответствии с представленным межевым планом кадастрового инженера МУП «Проектно-производственное бюро»;

4) признать возведенный Умилиной Е.П. пристрой к жилому дому самовольной постройкой, т.к. он был возведен без соответствующего разрешения администрации района и согласования с ней.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.06.2010г. постановлено:

«1. Исковые требования Умилиной Е.П. удовлетворить частично:

1) признать за Умилиной Е.П., *** года рождения, место рождения: город ***, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** ** №***, выданный *** ***, код подразделения: ***, адрес постоянного места жительства: ***, г. ***, ул. ***, дом №**, кв. №**, право собственности на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. ***, г. *** ***, общей площадью *** кв.метров;

2) установить порядок пользования жилым домом №***, ул. ***, г. *** ***: передать в пользование Умилиной Е.П. в соответствии с ее долей 49/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом жилые помещения №***, №***, №***, общей площадью *** кв.метров, нежилые помещения №***, №***, №***, общей площадью *** кв.метров, в соответствии с поэтажным планом жилого дома от 24.12.2008 года, выполненным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Кулебакское отделение); передать в пользование Голуновой Е.П. в соответствии с ее долей 51/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом жилые помещения №***, №***, общей площадью *** кв.метров, нежилые помещения №***, №***, №***, общей площадью *** кв.метров, в соответствии с поэтажным планом жилого дома от 24.12.2008 года, выполненным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Кулебакское отделение);

3) признать за Умилиной Е.П., *** года рождения, место рождения: город *** ***, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии ** ** №***, выданный *** ***, код подразделения: ***, адрес постоянного места жительства: ***, г. ***, ул. ***, дом №**, кв. №**, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, общей площадью *** кв. метров;

4) внести изменения в запись о государственной регистрации №*** от 02.12.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом № ***, - *** кв. метров;

5) установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***: установить границу между частью земельного участка, находящегося в пользовании Умилиной Е.П., и частью земельного участка, находящегося в пользовании Голуновой Е.И. по межевым знакам *** межевого плана, выполненного 29.04.2010 года Кулебакским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»;

6) установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, и земельным участком с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, по межевым знакам *** межевого плана, выполненного 29.04.2010 года Кулебакским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация»;

7) внести в Государственный кадастр недвижимости изменение в запись о земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***, г. ***, ул. ***, дом №***, в части сведений о границе и площади земельного участка, в соответствии с межевым планом, выполненным 29.04.2010 года Кулебакским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация».

В удовлетворении требований о признании за Голуновой Е.И. прав собственности на 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв. метров, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.метров, внесении изменений в записи о государственной регистрации прав №*** от 15.08.2007 года и №*** от 27.09.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Умилиной Елене Петровне отказать.

Взыскать с Голуновой Е.И. в пользу Умилиной Е.П. судебные расходы по делу в следующей части: *** рублей – расходы по оплате услуг представителя; *** рублей - государственная пошлина по делу; *** рублей - расходы по составлению межевого плана; всего взыскать в пользу Умилиной Е.П. с Голуновой Е.И. - *** рублей.

2. В удовлетворении требований Голуновой Е.И. к Умилиной Е.П. о признании площади и раздела спорного земельного участка, общей площадью *** кв.метров, недействительными, не допустимыми и не соответствующими земельному законодательству, о разделе земельного участка, общей площадью *** кв.м., в равных долях в соответствии с предоставленным ею межевым планом, о признании пристроя Умилиной Е.П. к жилому дому самовольной постройкой отказать».

В кассационной жалобе Голунова Е. И. просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Умилина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Удовлетворяя требования Умилиной Е. П. о признании за ней права собственности на 49/100 долей жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, *** суд пришел к выводу о том, что оснований для признания возведенного пристроя самовольной постройкой не имеется.

Однако указанный вывод суда является преждевременным.

Как следует из технического паспорта на жилой дом *** по ул. *** в г. *** ***, данный жилой дом имеет общую площадь *** кв.м., в т.ч. жилую *** кв.м. Истец же просила признать за ней право собственности на 49/100 долей жилого дома, общей площадью *** кв.м., с учетом возведенного ей пристроя.

Вопрос о том соответствует ли вновь возведенный пристрой строительным и градостроительным нормам и правилам в судебном заседании не исследовался.

Одно лишь обстоятельство, что для возведения указанного пристроя не требовалось получения разрешения в установленном законом порядке, без исследования вопроса о соответствии его строительным и градостроительным нормам и правилам не может являться основанием для признания права собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Голуновой Е. И. о признании пристроя самовольной постройкой в связи с пропуском ей трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требования о признании объекта самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Умилина Е. П. во всех своих исковых заявлениях просила выделить в натуре ее долю в спорном жилом доме, об определении порядка пользования между сособственниками спорным жилым домом требований не заявляла. Однако суд в нарушении ст. 252 ГК РФ, не произвел.

Кроме того, определением суда от 26 марта 2010г. были приняты для совместного рассмотрения встречные требования Голуновой Е. И. к Умилиной Е. П. о признании за Голуновой Е. И. права собственности на 51/100 долю спорного дома и спорного земельного участка, а также об установлении границ земельного участка по ее (Голуновой Е. И.) варианту.

В судебном заседании 09.06.2010г. от Голуновой Е.И. поступило заявление о том, чтобы ее требования к Умилиной Е.П. о признании за Голуновой Е.И. права собственности на 51/100 долю спорного дома и спорного земельного участка, а также об установлении границ земельного участка по ее (Голуновой Е. И.) варианту не рассматривать.

09.06.2010г. суд вынес определение, о том, что требования Голуновой Е. И. к Умилиной Е. П. о признании за Голуновой Е. И. права собственности на 51/100 долю спорного дома и спорного земельного участка, а также об установлении границ земельного участка по ее (Голуновой Е. И.) варианту не рассматривать и в решении по данным требованиям не дал никакого суждения.

Между тем нормы ГПК РФ не допускают прекращение производства по делу, в случае подачи заявление о том, чтобы требования не рассматривать, без отказа истца от иска и принятии его судом, а от иска в указанной части Голунова Е.И. не отказывалась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции считается вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: