Судья – Бушмина А.Е. Дело №33-7808/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области Колотухина В.М., действующего по довренности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Воронина С.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску прокурора Семеновского района Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области к Воронину С. Ю. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка и

по встречному иску Воронина С. Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области о признании договора аренды расторгнутым,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Семеновского района Нижегородской области обратился в суд в интересах муниципального образования Семеновский район с иском к Воронину С.Ю. о взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка, указав, что при осуществлении надзора за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Семеновского района установлен факт несвоевременного внесения платежей ответчиком по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: *******.

***** между КУМИ и Ворониным С.Ю. был заключен договор аренды №**** на земельный участок площадью ***** кв.м., расположенный по адресу ********, для размещения зданий отдыха и культурного досуга.

В соответствии с пп.***** заключенного договора аренды, Арендатор обязан вносить ежеквартально равными частями арендную плату до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом *** договора аренды предусмотрено начисление пени в размере ***% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За время действия договора ответчик надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы. Ответчику были предъявлены претензии от ****, ****, ****, которые он не удовлетворил.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области задолженность по договору аренды №*** от ****** г. в размере **** руб., в том числе: **** руб. – по основному долгу за период с *** по **** г.; **** руб. – пени за период с **** по **** г.

Воронин С.Ю. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к КУМИ Администрации Семеновского района Нижегородской области о признании договора аренды расторгнутым, в котором указал, что согласно пункту ** договора аренды №*** от *** года, арендатор Ворони С.Ю. имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть Договор, направив на менее чем за 60 календарных дней Арендодателю уведомление с указанием причин расторжения. **** Воронин С.Ю. направил в адрес КУМИ заявление, которым уведомил о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с невозможностью дальнейшего содержания и эксплуатации арендованного участка.

**** за входящим номером ** это заявление о расторжении было получено КУМИ и на него дан ответ со ссылкой на п.** договора.

*** Воронин С.Ю. вновь направил в адрес КУМИ заявление, в котором указал, что считает договор аренды расторгнутым с *** г. и начисление по нему арендной платы и штрафных санкций неправомерно.

КУМИ **** г. ответило, что для прекращения договора аренды было необходимо представить заявление с указанием причин расторжения договора и приложением подтверждающих причин.

Однако, по мнению Воронина С.Ю., договором обязанность арендатора предоставлять подтверждающие документы при расторжении договора не предусмотрена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ, Воронин С.Ю. просил суд: признать Договор аренды земельного участка №*** от *** г. расторгнутым ***** года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2010 года исковые требования прокурора Семеновского района Нижегородской области, действующего в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области о взыскании с Воронина С.Ю. арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично. С Воронина С.Ю. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области взысканы: задолженность по арендной плате за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.;  пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Кроме того, с Воронина С.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере – *** руб..

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Семеновского района Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронина С.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Семеновского района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка № *** от **** г. расторгнутым с ***** г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ворониным С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КУМИ Администрации Семеновского района Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воронина С.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***** года Воронин С.Ю. заключил с АООТ «РИАП» договор купли-продажи, по которому Воронин С.Ю. приобрел ** объект недвижимости, расположенные по адресу ******, право собственности на которые было зарегистрировано в УФРС.

Распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области от ****** ответчику Воронину С.Ю. предоставлен в долгосрочную аренду на ** лет земельный участок по адресу ***** для размещения зданий отдыха и культурного досуга.

На основании указанного распоряжения между КУМИ Семеновского района Нижегородской области и Ворониным С.Ю. *** года заключен Договор аренды земельного участка №***, по которому арендодатель – КУМИ сдал арендатору Воронину С.Ю. на ** лет данный земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу **** для размещения зданий отдыха и культурного досуга. По доверенности от имени Воронина С.Ю. договор заключила Л.Е.В.. Арендатор Воронин С.Ю. по акту приема-передачи от *** года принял в пользование спорный земельный участок.

Согласно п.** Договора арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление с указанием причин расторжения об этом арендодателю (В этом случае Арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года). Арендатор возвращает участок по акту приема-передачи.

Как видно из дела, Воронин С.Ю. *** года действительно обратился в КУМИ с заявлением о невозможности дальнейшего содержания и эксплуатации арендованного земельного участка и намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании п.** договора.

На это заявление КУМИ *** года дало ответ, в котором указало на необходимость в случае одностороннего расторжения договора выплатить арендную плату до конца текущего года и возвратить участок по акту приема-передачи.

Однако судом достоверно установлено, что в нарушение условий пункта ** договора, Воронин С.Ю. арендованный участок по акту приема-передачи КУМИ не передал, в заявлении о причинах расторжения договора не указал.

Более того, Воронин С.Ю. не освободил спорный земельный участок от принадлежащих ему на праве собственности строений, нахождение которых на арендованном земельном подтверждает продолжение использования Ворониным С.Ю. данного участка.

Разрешая спор, суд правильно указал в судебном решении, что сам по себе факт того, что зарегистрированные объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, не свидетельствует об освобождении участка от данных объектов недвижимости.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действительности Воронин С.Ю. не произвел расторжение договора аренды в одностороннем порядке, так как не выполнил условия установленные п.** Договора аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они фактически сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи