Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-7810/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А. при секретаре Самарцевой Д.А., с участием Лобачковой Ж.В., ее представителя Романовой И.Н., действующей по доверенности, представителя ОАО «Волга-Телеком» по доверенности - Гординской Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Лобачковой Ж.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лобачковой Ж. В. к ОАО «ВолгаТелеком» о признании недействительными условий оказания услуг связи Интернет, применении последствий их недействительности, возложении обязанности произвести перерасчет и аннулировать начисленные суммы, компенсации морального вреда, признании недействительным приложения к договору на оказание услуг связи, уменьшении цены оказанных услуг и по встречному иску ОАО «ВолгаТелеком» к Лобачковой Ж. В. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛА: Лобачкова Ж. В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование требований указав, что ***** года она вместе со своим несовершеннолетним сыном обратилась в отделение ответчика ***** с заявлением о предоставлении доступа к сети Интернет через телефон ****** по цене ****** рублей в месяц. Она объяснила работнику ответчика, что Интернет ей нужен для сына, чтобы за небольшую сумму денег в месяц он мог постоянно, ежедневно, по несколько часов в день, особенно в каникулы, пользоваться им для игр и скачивания полезной информации. Оператор ответчика в кассе сказала, что тарифного плана за телефонный Интернет по цене **** рублей в месяц сейчас нет, и предложила аналогичный тарифный план «*****». Она женщина-домохозяйка, специальными познаниями в компьютерах не располагает, понять содержание информации о тарифе не смогла, поскольку она напечатана мелким неразборчивым шрифтом, изобиловала специальными компьютерными терминами. В связи с изложенным, она поверила устной информации, изложенной оператором С.О. В., заключила договор, подписав его. За март месяц *** года она получила счет за оказанные услуги в сумме **** рубля *** копеек. Она поняла, что была введена в заблуждение и обманута относительно тарифного плана, по которому был заключен договор с ответчиком. Считает, что ответчиком не была доведена до нее информация в установленной действующим законодательством форме, в связи с чем сделка с ее стороны была заключена под влиянием заблуждения. **** года она подала ответчику письменную претензию, в которой она отказалась от исполнения условий о предоставлении ей доступа к сети Интернет в части их оплаты с момента его заключения. Добровольно ответчик перерасчет не произвел, в удовлетворении претензии отказал. Просит признать недействительными условия оказания Лобачковой Ж.В. ОАО ВолгаТелеком» услуг связи Интернет, применить последствия их недействительности, обязав ответчика произвести с истцом перерасчет и аннулировать необоснованно начисленные Лобачковой Ж.В. ОАО ВолгаТелеком» по указанным условиям суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. В порядке ст.39 ГПК РФ истица дважды уточняла предмет заявленных исковых требований, окончательно требования сформулированы следующим образом: просит суд признать недействительным приложение к договору на оказание услуг связи, касающееся предоставления истцу ОАО «ВолгаТелеком» Интернет услуг по тарифному плану «*****». Уменьшить цену оказанных Лобачковой Ж.В. ОАО «ВолгаТелеком» в марте-апреле *** года Интернет услуг до ***рублей в месяц, т.е. в общей сумме март-апрель *****года до **** рублей. Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» компенсацию морального вреда в размере **** руб. Встречный иск ОАО «ВолгаТелеком» к Лобачковой Ж.В. на сумму ***** рублей удовлетворить частично, взыскав с истца вышеуказанные **** рублей. Ответчик, в свою очередь, обратился к истице со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование указав, что между ОАО «ВолгаТелеком» и Лобачковой Ж.В. заключен договор на оказание услуг связи № ******от ***** (далее договор), в соответствии с которым Лобачковой Ж.В. был предоставлен доступ к телефонной связи, к сети передачи данных по технологии ADSL и возможность пользования сетью Интернет. В соответствии с разделом *договора и приложением № *к договору абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими тарифами и (или) тарифными планами оператора связи. Согласно договору Лобачковой Ж.В. предоставлен доступ к сети Интернет и предоставляются телематические услуги связи по тарифному плану «****». Согласно действующему прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Нижегородским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», утвержденному приказом ОАО «ВолгаТелеком» от *****, тарифный план «****» включает в себя ценовые условия, которые были доведены до Лобачковой Ж. В. обязательства по оказанию услуг связи ОАО «ВолгаТелеком» исполнены: Лобачковой Ж. В. выделен номер телефона №***** и предоставляются услуги местной, междугородной и международной связи, а также предоставлен доступ к сети передачи данных, оказываются услуги передачи информации по сети передачи данных. Лобачкова Ж. В. оплачивает услуги частично, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на ***** года составляет ***** рублей ** копейки. На основании изложенного просят суд взыскать с Лобачковой Жанны Владимировны в пользу ОАО «ВолгаТелеком» - сумму долга в размере **** рублей ** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей **копеек отнести на ответчика. В судебном заседании истица Лобачкова Ж.В. и ее представитель по доверенности Романова И. Н. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Представитель ОАО «ВолгаТелеком» Гординская Е. А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Лобачковой Жанны Владимировны к ОАО «ВолгаТелеком» о признании недействительными условий оказания услуг связи Интернет, применении последствий их недействительности, возложении обязанности произвести перерасчет и аннулировать начисленные суммы, компенсации морального вреда, признании недействительным приложения к договору на оказание услуг связи, уменьшении цены оказанных услуг отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворить. Взыскать с Лобачковой Жанны Владимировны в пользу ОАО «ВолгаТелеком» задолженность по договору в сумме *** рублей *** копейки, государственную пошлину в сумме **** рублей *** копеек, а всего **** рублей ** копейки. В кассационной жалобе Лобачковой Ж.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. Согласно содержанию искового заявления, основанием иска является то, что истице при заключении условий оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи от *** г. оператором не была предоставлена полная информация об условиях выбранного тарифного плана. Как следует из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» и Лобачковой Ж.В. заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью № *** от *****. **** года сторонами подписано приложение №* к договору об условиях оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи. Истцу ответчиком предоставлено соответствующее специальное оборудование для доступа к сети Интернет. В соответствии с разделом * договора и приложением № * к договору абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими тарифами и (или) тарифными планами оператора связи. Согласно договору и заявлению абонента Лобачковой Ж.В. предоставлен доступ к сети Интернет и предоставлялись телематические услуги связи по тарифному плану «*****». Согласно действующему прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Нижегородским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», утвержденному приказом ОАО «ВолгаТелеком» от *** № **, тарифный план «***» включает в себя следующие ценовые условия: пользование сетью Интернет, включая 200 Мб входящего IP-трафика, за абонентскую плату 250 рублей в месяц, стоимость 1 Мб входящего IP-трафика при превышении объема 200 МБ IP-трафика – * рубль ** копеек. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пункт 1 статьи 426 ГК РФ прямо относит услуги связи к публичному договору, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; м) срок действия договора; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи. В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному уполномоченным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт выполнения ответчиком обязанности о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, предусмотренной ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», при заключении договора о доступе к сети Интернет. Также суд правомерно указал на то, что текущую информацию о состоянии лицевого счета и начисленных суммах абонент может получать на сервере статистики, возможность доступа к услугам которого также была предоставлена истцу. При таком положении, вывод суда об отсутствии доказательств о введении истицы в заблуждение при заключении договора на предоставление доступа к сети Интернет является правильным. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, указанные истицей относительно недостоверной информации, изложенной в договоре, касаются исключительно оплаты предоставленных ей услуг после выставления счета. Отказывая Лобачковой Ж.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что любой человек, не обладающий специальными познаниями в компьютерной технике и сети Интернет, способен понять, что договор заключается на условиях предоставления информации за определенную абонентскую плату с лимитом либо без лимита, поскольку безлимитность любого тарифного плана предполагает отсутствие дополнительной платы за любой объем информации. Невнимательное прочтение условий договора истцом либо его непрочтение с учетом наличия очереди в кассу ответчика является субъективным восприятием истцом окружающей действительности на момент заключения договора и не может служить основанием для признания договора недействительным. Довод кассатора о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение о том, что у нее безлимитный тариф, не соответствует условиям договора, согласно которым абонентом осуществляется предварительный платеж (внесение аванса) и отсроченный платеж (по факту оказания услуг) За время использования предоставляемых услуг истица приняла своим волеизъявлением (в том числе, волеизъявлением своих детей) объем информации, соответствующий в денежном выражении в соответствии с заключенным тарифным планом эквиваленту в сумме ****** руб. ** коп., что подтверждается выставленными в адрес Лобачковой Ж. В. счетами, сальдо за год со счета Лобачковой Ж. В., статистикой за выбранный период. Оказанные услуги Лобачкова Ж. В. ОАО «ВолгаТелеком» не оплатила, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ВолгаТелеком" к Лобачковой Ж.В. о взыскании задолженности по договору в размере **** руб. ** коп. Расходы по оплате госпошлины взысканы с Лобачковой Ж.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы суда о принятии доказательств, представленных стороной ответчика. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя, указанных в жалобе. Кроме того, свидетельские показания не имеют существенного значения для разрешения данного спора, поскольку в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности сторон закреплены письменно. Утверждение о том, что судом необоснованно не истребована у ответчика информация о количестве потребителей, оплачивающих свыше **** руб., не может быть принято судебной коллегией во внимание, как не относящееся к предмету спора. Ссылка в кассационной жалобе на применение в договоре специальной терминологии, непонятной истцу, является необоснованной, поскольку в различных областях науки и техники вырабатывается специальная терминология - система терминов, употребляемых в данной области знания. Термин - это слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие и характеризующееся однозначностью, по крайней мере, в пределах данной науки или родственной группы наук. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачковой Ж.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
(утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575)
(с изменениями от 16 февраля 2008 г.) в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: