Судья Макаров А.Ю. Дело 33-8186/10

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.  

судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Жилкине А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

с участием представителя ОАО «АК БАРС» Банк – Михайлина О.А.

дело по частной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 января 2009 года удовлетворен иск ОАО  «АК БАРС» БАНК к Жулину Л.Н.: взыскано с Жулина Л.Н. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК

-задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <…> от <…> года по состоянию на <…> года в сумме <…> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, начисленные по <…> года включительно, 

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

-проценты за пользование кредитом по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <…> от <…> года из расчета 14, 9 % годовых с <…> года по день вступления решения суда в законную силу.

- неустойка в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <…> от <…> года с <…> года по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный договор № <…> (при ипотеке в силу закона) от <…> года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Жулиным Л.Н. был расторгнут.

Обращено взыскание на заложенное в силу закона имущество Жулина Л.Н. в соответствии с договором залога от <…> года, а именно: жилой дом, общей площадью <…>  и расположенный под ним земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме 6 400 000 рублей для жилого дома и 100 000 рублей для земельного участка.

         20.07.2010 года в Павловский городской суд поступило заявление ОАО «АК БАРС» банк, в котором истец просит об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов от <…> года, произведенным ООО «<…>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от <…> года рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, составляет:

- земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, начальная продажная цена – 312 620 рублей.

-жилой дом, общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <…>, начальная продажная цена – 1 751 498 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

  В частной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.  

  Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления ОАО «АК БАРС» Банк, заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда, путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

 Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из дела, заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности исполнения решения суда, либо затрудняющих исполнение судебного постановления.

Более того, порядок снижения начальной продажной цены имущества, предусмотрен ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.

  Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а  частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.