Судья – Минеева И.А. Дело № 33-8183/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе Фроловой Т.С.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области 27 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании действий ОВД г. Павлово.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области 27 июля 2010 года исковое заявление Фроловой Т.С. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Одновременно суд предложил Фроловой Т.С. исправить в срок до 9 августа 2010 года указанные недостатки.

В частной жалобе Фролова Т.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процес­суального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если от­ветчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается на­рушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требо­вания, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, Фролова Т.С. обратилась с иском об обжаловании действий ОВД г. Павлово.

Однако из заявления Фроловой Т.С. не усматривается в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, истцом не приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также подтверждающие их доказательства.

Из содержания искового заявления следует, что Фролова Т.С. просит провести независимое судебное расследование.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до наруше­ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих уг­розу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и при­менения последствий ее недействительности, применения последствий не­действительности ничтожной сделки; признания недействительным акта го­сударственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убыт­ков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного ор­гана или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенного права таким способом как вынесение решения о проведении независимого судебного расследования.

Кроме того, при подаче искового заявления не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении Фроловой Т.С. от уплаты госпошлины, в суд не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является, согласно ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения. 

Доводы частной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области 27 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.