Судья – Поляков Е.С. Дело № 33-7909/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.

при секретаре Самарцевой Д.А.,

с участием Заболотного М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Заболотного М.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к Заболотному МВ, Заболотной ОМ, Заболотному ВВ, Володину АВ о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк УралСиб»  обратилось в суд с иском к Заболотному М.В., Заболотной О.М., Заболотному В.В., Володину А.В. о взыскании неустойки по кредитному договору в размере  ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***** года между истцом и ответчиком Заболотным М.В. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей на срок до *** года. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **** рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до **** года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере ** % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита *** рублей мемориальным ордером № *****от *** года на счет заемщика №****. В соответствии с п. ** кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Начиная с *** года, Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. ** кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ** % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на *** года сумма задолженности составляла: по уплате неустойки в связи с нарушением сроков уплаты кредита – ** рубля ** копеек; по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – ***** рублей ** копеек. Всего сумма задолженности заемщика перед ОАО «Банк УралСиб» по состоянию на *** года составляла **** рублей ** копейки.

Для обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства от ***** года № *** № ****, № ***** по условиям которых Заболотная О.М., Заболотный В.В. и Володин А.В. (поручители) несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором (банком).

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в связи с нарушением сроков уплаты кредита – **** рубля *** копеек; сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – *** рублей *** копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования поддержал в полном объеме.

Заболотный М.В. в судебном заседании признал факт наличия просрочки платежей, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заболотная О.М., Заболотный В.В., Володин А.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 5 мая 2010 года постановлено: исковые требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с  Заболотного Михаила Владимировича, Заболотной Ольги Михайловны, Заболотного Владимира Владимировича, Володина Андрея Владимировича в пользу ОАО «УралСиб» солидарно неустойку в сумме ** руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Заболотного Михаила Владимировича, Заболотной Ольги Михайловны, Заболотного Владимира Владимировича, Володина Андрея Владимировича в пользу ОАО «УралСиб»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. **коп. в равных долях (по ** руб. ** коп. с каждого).

В кассационной жалобе Заболотного М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Заболотного М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством. Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Заболотным М.В. **** г. был заключен кредитный договор № *****.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **** рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до *** года включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере ***% годовых.

Для обеспечения исполнении кредитного договора № ****** *** года были заключены договоры поручительства с Заболотной О.М., Заболотным В.В. и Володиным А.В. № ****** № ****, № *****. По условиям указанных договоров поручители несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором (банком).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита **** рублей мемориальным ордером № ******** от ***** года на счет заемщика №*******.

Также установлено, что с  ****** года Заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Задолженность по кредитному договору Заболотным М.В. была погашена только ***** года.

Сумма погашенных ответчиком Заболотным М.В. процентов составляет ***** рублей.

По состоянию на ****года сумма задолженности Заболотного М.В. по уплате неустойки, предусмотренной договором, в связи с нарушением сроков уплаты кредита составляла **** рубля **** копеек;  по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом – **** рублей ***копеек, всего  – **** рублей **копейки.

         В судебном заседании суда первой инстанции Заболотный М.В. признал тот факт, что имела место просрочка платежей по кредитному договору.

         В данном случае, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка правомерными.

         Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, суд также правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, и  последствий ненадлежащего исполнения обязательства, до ***** рублей.

         При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

         Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеиз­ложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при раз­реше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказа­тельства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в полном соответствии с   положениями статьи 67 ГПК РФ. Основа­ний сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотного М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи