Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-8155/2010

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

при секретере Жилкине А.М.

с участием представителя Фроловой Л.В. – Курбатовой М.А.,

дело по частной жалобе представителя Фроловой Л.В. – Курбатовой М.А.,

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуваткин О.П. обратился в суд с иском к Фроловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов. 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года исковое заявление Чуваткина О.П. направлено для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представителя Фроловой Л.В. – Курбатовой М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с  требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Чуваткина О.П. следует, что основанием его требований является неосновательное обогащение мужа истицы Фролова Л.И., умершего в <…> году. В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к наследнику Фроловой Л.В.  

Судом установлено, что ответчик Фролова Л.В. проживает по адресу <…>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд по подсудности. 

Доводы частной жалобы о наличии договорной подсудности, являются необоснованными, поскольку она установлена договором купли-продажи от <…> г., стороной которого истец Фролова Л.В. не является.

Кроме того, основанием исковых требований Чуваткина О.П. является не договор купли-продажи, а неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора Нижегородскому районному суду и передал дело для рассмотрения в Борский районный суд по подсудности.  

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.