Судья – Баженова Т.П. Дело 33-7827/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей: Юрковой Н.В. и Таниной Н.А. при секретаре Самарцевой Д.А., с участием представителя истицы Забураевой В.С. по доверенности Забураевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Забураевой В.С. по доверенности – Соколовой О.Н. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску по иску Забураевой В.С. к Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № 481 о признании права собственности на квартиру У С Т А Н О В И Л А : Истица обратился в суд с иском к ответчику Межвузовскому жилищно-строительному кооперативу № 481 (МЖСК № 481) о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что вступила в Межвузовский жилищно-строительный кооператив с целью строительства квартиры ******. Застройщиком дома являлось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского». Заказчиком дома являлось Муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода». Часть денег на строительство дома для работников ВУЗов и государственных служащих выделялись администрацией города Н.Новгорода и Правительством Нижегородской области, оставшаяся часть стоимости строительства оплачивалась непосредственно членами МЖСК № 481. Все взносы по оплате стоимости строительства квартиры выплачены истицей полностью. ******г. УФРС по Нижегородской области отказано в регистрации права собственности на квартиру, указав, что в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, представляемым на государственную регистрацию прав является кадастровый паспорт квартиры, который ей в нарушение пункта ***. договора инвестирования МЖСК не передан. По изложенным причинам не может зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке. В связи с тем, что истец добросовестно оплатил стоимость строительства квартиры и на основании п. 1ст. 218 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *****. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд признать за ней, Забураевой В.С, ******* года рождения, ************, женского пола, гражданки РФ, паспорт серии ***** №****, выданного отделом милиции № **** года, код подразделения *****, адрес постоянного места жительства: *****, право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ****, а также на долю в праве на общее имущество жилого дома. В судебном заседании представитель истца Забураева Н.Н. исковые требования поддержала. Ответчик МЖСК № 481 своего представителя в суд не направил, в заявлении указал, что с иском не согласен. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решением суда от 8 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Забураевой В.С. о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ***, а также на долю в праве на общее имущество жилого дома отказано. В кассационной жалобе представителем истицы Соколовой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим причинам. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Из материалов дела следует, что **** года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в районе улиц ****- *****. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать Дольщику в счет оплаченных им средств одну двухкомнатную квартиру № ** общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., расположенную на ** этаже, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в * квартале ***года - * квартале *** года, после приемки объекта в эксплуатацию передать в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также Дольщику все необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы не позднее 60 дней с момента получения документов, необходимых для регистрации прав собственности, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п. ** договора. В соответствии с п. **. договора общая стоимость квартиры составляет *******. Судом первой инстанции также установлено, что после заключения истицей договора инвестирования правлением МЖСК № 481 был разрешен обмен квартирами в строящемся доме между пайщиками *** квартиры ** и Забураевой В.С. квартиры ***в спорном доме. Данное разрешение дано на основании письменного заявления указанных пайщиков. Из представленных в суд квитанций о внесении паевых взносов следует, что истицей Забураевой В.С. оплачено ******рублей. Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, общая площадь квартиры № **, переданной истице, составляет ** кв.м., общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - ** кв.м. Таким образом, как правильно указано судом в оспариваемом решении, общая площадь переданной истице квартиры № **, включая лоджии, по сравнению с общей площадью квартиры по условиям договора инвестирования, увеличилась на *** кв.м. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2009 года, вступившим в законную силу 02.02.2010 года, с Забураевой В.С. в пользу МЖСК № 481 в счет оплаты за построенную квартиру, взыскана сумма ** руб., которая до настоящего времени в полном объеме истицей не оплачена. Как следует из п. ** договора инвестирования № **, долевой взнос в финансирование строительства жилого дома, установленный в п. ** договора, является окончательным и согласованным на весь период действия договора, если стороны не предусмотрят дополнительным соглашением иное, за исключением условия, указанного в п. **, п. ** настоящего договора. Согласно п.** договора, при отклонении фактической общей приведенной площади квартиры более чем на ** % стороны осуществляют перерасчет долевого взноса и обязуются произвести расчет в течение 15 дней с момента получения результатов обмера БТИ, исходя из фактически полученной площади квартиры и договорной стоимости квадратного метра общей площади квартиры на момент заключения договора, указанной в п. ** договора и относящейся к последнему платежу по договору. Дольщик производит доплату, если площадь квартиры по данным БТИ окажется большей по сравнению с площадью указанной в п. ** договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истица и ответчик допустили изменение размера долевого взноса, установленного в п. ** договора, и отказал истице в удовлетворении ее требований, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно полной оплаты стоимости квартиры являются несостоятельными. Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание также и потому, что стороны, как указано выше, изменили предмет договора инвестирования строительства жилого дома, заключив, таким образом, соглашение о новации - замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и имеющие значение для разрешения спора. В решении суда в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Забураевой В.С. - Соколовой О.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи