Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-7842/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А. при секретаре Самарцевой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Макарова В.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Рахматовой Л. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л А: Рахматова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что *****г. в **часов ** минут на ** км. Автодороги *** произошло ДТП с участием ***, управляющего тягачом ****и соединенным с ним полуприцепом *******, принадлежащими ООО «***», с участием ***, управляющего а/м ******* принадлежащем последнему на праве собственности, с участием Рахматовой Л.С., управляющей а/м ****. ДТП произошло по вине ***, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность перед третьими лицами ***, как владельца тягача ***** и соединенного с ним полуприцепа *****, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО серии ****№ **** и серии **** № **** соответственно. Рахматова Л.С. обратилась к страховщику лица, причинившего вред с заявлением о страховом случае. Ответчик рассмотрел заявление и приложенные к нему документы, организовал осмотр и оценку ущерба поврежденного ТС в экспертных бюро ООО «***» по видимым повреждениям и в ООО «***» по скрытым дефектам, и в дальнейшем признал случай страховым и осуществил страховую выплату ***** года в размере ***** рублей ****копеек. Рахматова Л.С. провела экспертизу по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС ***** в ООО «***», о чем уведомила заинтересованных лиц. Согласно отчету данной организации сумма восстановительного ремонта составила *** рублей за вычетом износа. За услуги эксперта было уплачено **** рублей, почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц составили ****рублей *** копеек. ***** года Рахматова Л.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которой предлагала возместить понесенные убытки в полной мере, ответчик претензию не удовлетворил. По указанным причинам Рахматова Л.С. просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму ****рублей ** копеек. В судебном заседании Рахматова Л.С. не присутствовала, ее представитель Киракосян А. С. иск своей доверительницы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, в заявлении указал, что иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. Третьи лица ООО «***», Е.Э. А., П. С. К. в судебное заседание не явились. Решением суда от 05 мая 2010 года исковые требования Рахматовой Л.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рахматовой Лолы Сергеевны страховое возмещение в размере ***** руб. ***коп., почтовые расходы – ****руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы – *** руб., расходы на юридическую помощь – *** руб., расходы, связанные с услугами нотариуса – **** руб., расходы по оплате государственной пошлины – **** руб. *** коп. В остальной части иска Рахматовой Л.С. отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО «АльфаСтрахование» Макаровым В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 указанного ФЗ РФ. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из сути положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты устанавливается в силу п. 63 указанных правил в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При производстве технической экспертизы транспортных средств применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ. Согласно указанным рекомендациям целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Согласно п. ** Методических рекомендаций Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. Перечень действий, которые необходимо совершить эксперту при проведении экспертизы транспортного средства, закреплен в п. 5.4 методических рекомендаций. В него входят: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Методическим рекомендациям при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела, *****г. в **часов ** минут на ** км. Автодороги *** произошло ДТП с участием ***, управляющего тягачом **** и соединенным с ним полуприцепом ****, принадлежащими ООО «***», с участием ***, управляющего а/м ****** участием Рахматовой Л.С., управляющей а/м *****. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от **** года, материалами административного дела. Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области ***, следует, что ДТП произошло по вине ***, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП в автомобиле Рахматовой Л.С. повреждены *********, возможны скрытые повреждения. ООО «***» является владельцем транспортного средства - тягач *****. Гражданская ответственность ООО «***» при использовании транспортного средства - тягач ***** застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признало страховым случаем. *** года произведена страховая выплата в размере – **** рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ******. Рахматова Л.С., не согласившись с оценкой стоимости автомобиля, проведенной ответчиком, самостоятельно заказала экспертизу по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***** в ООО «Независимое экспертное бюро», о чем уведомила всех заинтересованных лиц. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истица согласно отчету ООО «***» № **** от ***** года за вычетом износа составила *** рублей. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, следует учитывать данные экспертного заключения ООО «***», так как в силу положений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ указанной экспертной организацией заключение эксперта было сделано на основании осмотра транспортного средства. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Макарова В.М.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи