Судья – Бушмина А.Е. Дело № 33-7825/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Самарцевой Д.А.

с участием Милованова Ф.И. и представителя ответчика – Волжско-Окского Управления Ростехнадзора по доверенности Чибисова В.М., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску Милованова Федора Ивановича к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением,

У С Т А Н О В И Л А:

Милованов Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением, в обоснование исковых требований указал, что с *** года он работал в Саровском территориальном отделе МТУ Ростехнадзора по ПФО. *** г. согласно приказу от **** № **** истец был уволен по сокращению штата из Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ранее МТУ Ростехандзора по ПФО). **** г. истец обратился в Центр занятости населения г. Саров по поводу трудоустройства и в течение 6 месяцев со дня увольнения не был трудоустроен. За это время предыдущий работодатель согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и п.4 ст.7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» никаких выплат не производил.

По указанным причинам Милованов Ф.И. просил суд взыскать с ответчика компенсационные выплаты, полагающиеся в связи с увольнением по сокращению штатов в размере средней заработанной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж за 2 месяца в размере ****** руб.

В судебном заседании Милованов Ф.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чибисов В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением суда от 28 апреля 2010 года исковые требования Милованова Ф.И. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Милованова Федора Ивановича денежное содержание на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения в размере *** руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме  *** руб. 

С Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору взыскана государственная пошлина в доход государства в размере **** руб.

В кассационной жалобе ответчиком Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно ст. 7 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст. 5 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции РФ, ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и т.д.

В соответствии с  ч.4, 9 ст. 31 того же федерального закона, в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно ст. 53 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданским служащим предоставляется право на иные государственные гарантии при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из положений нормы ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» следует, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В административном подчинении органов государственной власти Нижегородской области находится город областного значения Саров, являющийся закрытым административно-территориальным образованием (ч.3 ст.8 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 N 184-З «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области»).

В соответствии со статьей 1 Устава города Саров - закрытого административно-территориального образования Муниципальное образование город Саров – закрытое административно-территориальное образование является административной единицей Нижегородской области и имеет статус городского округа.

Указом Президента РФ от 24.03.2006 № 251 утверждены границы закрытого административно-территориального образования - города Сарова Нижегородской области.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как усматривается из материалов дела, Милованов Ф.И. постоянно проживает в городе Сарове, о   чем свидетельствует копия паспорта истца, справка ГУ ЦЗН города Сарова. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

***** г. истец принят на работу в Региональную горно-техническую инспекцию *** на должность ***,  *** г. должность переименована в ***.

С **** г. истец переведен на ведущую государственную должность федеральной государственной службы – *******.

Затем, на основании приказа Федеральной службы по *** № **** от ****** г. Нижегородское управление *** и Региональная горнотехническая инспекция по *** реорганизованы.  

Также судом установлено, что с ****г. Милованов Ф.И. переведен в *** на ведущую государственную должность **** в соответствии с приказом № *** от *** г. С истцом заключен служебный контракт о ***.

Приказом Ростехнадзора от *** N *** Управление *** реорганизовано путем преобразования в Межрегиональное территориальное управление ***.

Приказом Ростехнадзора от *** N *** Межрегиональное территориальное управление ***  переименовано в ***.

В связи с сокращением должности гражданской службы и не предоставлением государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы в соответствии с приказом от ****г. № ***** с Миловановым Ф.И. прекращен служебный контракт о прохождении государственной службы.

***** г. Милованову Ф.И. Центром занятости населения г. Сарова была выдана справка с целью получения им в силу ст. 178 ТК РФ и п. 4 ст. 7 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Аналогичную справку о  невозможности трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения истец получил в ГУ «Центр занятости населения г. Саров»  03.12.2009 г.

Из сообщения ГУ «Центр занятости населения г. Саров» следует, что истец, проживающий в ****, был уволен **** г. по п.2 ст.81 ТК РФ. **** г. Милованов Ф.И. обратился в ГУ ЦЗН города Сарова, был зарегистрирован в качестве безработного. За период с **** г. по ***** г. Милованов Ф.И. трудоустроен не был.

Судебная коллегия полагает, что суд при раз­реше­нии данного спора, тщательно проанализировав регулирующие отношения сторон законодательных норм, исследовав доказа­тельства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к  правильному выводу о  наличии у истца права на сохранение средней заработной платы за пятый и шестой месяцы с момента его увольнения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основа­ний сомневаться в объективности их исследования и оценки не име­ется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи