Судья Бушмина А.Е. Дело №33-7826/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Самарцевой Д.А.,

с участием представителя ОАО «БИНБАНК» Пухова А.А., действующего по доверенности, 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам Русановой Е.В. и   Русанова А.Н.

         на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Русановой Е. В., Русанову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ******* истец и заемщик Русанова Е.В. заключили кредитный договор на сумму ******** руб. на срок * лет со взиманием за пользование кредитом **% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф *** руб. за первый день просрочки и пеню ***% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом были заключен договор поручительства с поручителем Русановым А.Н. Кредит предоставлен заемщику перечислением на его текущий счет. С *** г. заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов. *** г. истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. По состоянию на ***** задолженность ответчиков составляет **** руб. 

По указанным причинам Банк просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Огневюк О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что после обращения в суд ответчик оплату задолженности не произвел. На заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не согласна.

В судебное заседание ответчик Русанова Е.В. не явилась.

Ответчик Русанов Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что он предлагает заключить мировое соглашение, с обязательством погасить задолженность согласно графику договора при условии отказа истца от взыскания пеней. Представил справку о задолженности работодателя по заработной плате перед заемщиком, договор на возобновление работы предприятия, что восстановит ее платежеспособность по кредиту.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Русановой Е.В., Русанова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ****** г. № ******** в следующем размере: **** руб. *** коп. – просроченная задолженность по основному долгу с ***** г. по ***** г., **** руб. ** коп. – задолженность по просроченным процентам с **** г. по **** г.,  *** руб. *** коп. - пени за просрочку ссудной задолженности с **** г. по **** г.,  *** руб. ** коп. - пени за просроченные проценты за период с *** г. по **** г.,  *** руб. – штраф за возникновение просрочки с *** г. по *** г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В кассационных жалобах Русанова А.Н. и Русановой Е.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, **** истец и заемщик Русанова Е.В. заключили кредитный договор № ***** на сумму **** руб. на срок до ***** г. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых.

Согласно пункту ** кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф *** руб. за первый день просрочки и пеню **% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должен осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.

**** года между Банком и Русановым А.Н. был заключен договор поручительства.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий кредитного договора.

Также из материалов дела следует, что заемщиком либо его поручителем возврат полученных денежных средств в срок осуществлен не был.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ***** года ответчики имели перед Банком долг в размере ***** руб. *** коп. – просроченная задолженность по основному долгу с **** г. по ***** г.;****руб. ** коп. – задолженность по просроченным процентам с *** г. по *** г.;  *** руб. *** коп. - пени за просрочку ссудной задолженности с *** г. по *** г.; ** руб. ** коп. - пени за просроченные проценты за период с *** г. по **** г.; *** руб. – штраф за возникновение просрочки с ***** г. по ***** г.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, обоснованно взыскал с них в солидарном порядке сумму задолженности  - ****руб. ** коп.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что судом не приняты во внимание встречные исковые требования заявителей, не соответствует действительности, материалы дела указанных заявлений не содержат.

Несостоятелен довод жалоб и о нарушении судом прав ответчиков, выразившемся в не предоставлении им судом времени для заключения договора с адвокатом, поскольку, как следует из материалов дела, иск был принят к производству суда *** г., до назначения слушания по делу в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ судом была проведена подготовка к судебному разбирательству, затем вяснены их права и обязанности, в том числе и право у   дважды назначались судебные заседания. Таким образом, с учетом времени нахождения дела в производстве судьи, а также ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Русановы имели реальную возможность осуществить свое право на юридическую помощь.

Доводы ответчиков о  не рассмотрении судом вопроса о заключении мирового соглашения также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания от 26.05.2010 г. следует, что данный вопрос обсуждался судом, однако, представитель истца не согласился на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных Русановым А.Н.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.  

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Русанова А.Н. и Русановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи