Судья Широкова Т.П. Дело 33-7446/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Фельбуш И.А.

с участием Коведяева С.В., представляющего интересы Сергеенко Р.М. на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Сергеенко Р.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года

по иску Сметаниной Л.Н. к Сергеенко Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с иском к Сергеенко Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим: Истец Сметанина Л.Н. является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Сергеенко Р.М. помогал ей в работе в качестве водителя, имел доверенность на право управления автомобилем.  *** г. Сергеенко Р.М. самовольно вечером взял принадлежащий Сметаниной Л.Н. автомобиль *** - ***, государственный номер *** с платной стоянки, в районе пос. Решетиха совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дерево. Никому не сообщив о произошедшем, ответчик бросил автомобиль и скрылся. В машине находился товар (головные уборы и канцтовары) на сумму *** руб. Ночью неизвестные лица из автомобиля товар похитили. По данному факту *** возбуждено уголовное дело, но похитителей не нашли;  *** г. следствие было приостановлено по *** УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на  *** г. составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб., стоимость услуг эксперта - *** руб., доставка автомобиля с места ДТП эвакуатором – *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сметанина Л.Н. дополнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля по состоянию на *** г. в сумме  *** руб. в соответствии с представленным ею перерасчетом оценки его стоимости; утрату товарной стоимости – *** руб., за услуги эксперта – *** руб. (***.+*** руб.), за доставку автомобиля с места ДТП эвакуатором – *** руб., оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по госпошлине в  сумме  *** руб. *** коп.; компенсацию за потерю времени *** руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств на основании банковской ставки рефинансирования из расчета ***%  годовых с *** г. по *** г. (*** дня) – *** руб. *** коп., в возмещение морального вреда - *** руб.      

Истец Сметанина Л.Н. и ее представитель (по доверенности) Чистяков А.Ю. в суде первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Сергеенко Р.М. в суд не явился. Представитель ответчика (по доверенности) Коведяев С.В. иск не признал, пояснил, что спор возник из трудовых отношений, что подтверждается материалами уголовного дела № ***, возбуждённого ***г. ***, и должен регулироваться нормами трудового законодательства. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. *** ТК РФ, Сметаниной Л.Н. пропущен. Просил отказать Сметаниной Л.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд и производство по делу прекратить.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года исковые требования Сметаниной Л.Н. к Сергеенко Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

С Сергеенко Р.М. в пользу Сметаниной Л.Н. взысканы материальный ущерб в сумме *** руб., судебные издержки в сумме  *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.                

            В кассационной жалобе Сергеенко Р.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба.

 В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными юридически значимыми обстоятельствами.

          Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

          Довод Сергеенко Р.М. о том, что он состоял с индивидуальным предпринимателем Сметаниной Л.Н. в трудовых отношениях, проверен судом, нашел достоверного подтверждения в процессе судебного разбирательства и опровергается представленными по делу доказательствами.

           Материалами дела установлено, что Сметанина Л.Н. являлась собственником автомобиля *** государственный номер ***. Сергеенко Р.М., будучи водителем, выполнял по поручению Сметаниной Л.Н. разовые работы по перевозке грузов. *** г. Сметанина Л.Н. выдала Сергеенко Р.М. доверенность в простой письменной форме на право управления указанным автомобилем. *** г. ответчик Сергеенко Р.М. взял принадлежавший истице автомобиль ***  с платной стоянки, в районе пос. Решетиха совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на дерево, что подтверждается постановлением *** от *** г., вынесенным ИДПС ГИБДД *** л.д.***, т.***). За данное административное правонарушение Сергеенко Р.М. подвергнут административному штрафу в размере *** руб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

           С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том. что причиненный по вине ответчика Сергеенко Р.М. ущерб подлежит возмещению по нормам Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на предъявление иска не пропущен.

    Согласно заключению № *** об оценке стоимости материального ущерба ТС, поврежденного в результате ДТП, составленному «Независимым бюро оценки» *** года, размер ущерба с учетом процента износа автомобиля по состоянию на *** г. составляет *** рублей, что составляет стоимость ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости л.д. *** т.***).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ***, государственный номер *** был продан истицей по договору купли-продажи *** г. Темизину В.Н. за *** руб. л.д.*** том ***).

   Из отчета № *** об оценке до аварийной рыночной стоимости транспортного средства, выполненного «Независимое бюро оценки» следует, что реальная стоимость автомобиля истца до аварии (по ценам на  *** г.) составляла *** руб. Данный вывод сделан экспертом на основании сравнительного анализа стоимости аналогичных автомобилей л.д.*** том ***).

  Исходя из вышеуказанного суд сделал вывод о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме *** рублей (**** руб.- *** руб.).

  Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку суд не учел положения ст. 15 ГК РФ.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа, утраты товарного вида (*** рублей), стоимости оплаты эвакуатора, оплаты за экспертизу.

Поэтому суду надлежало взыскать с Сергеенко Р.М. в пользу истца реальный ущерб за повреждение автомобиля в размере *** рублей, а не в сумме *** рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичных автомобилей данной марки и продажной ценой автомобиля, установленной по соглашению сторон договора купли-продажи.

Однако, принимая во внимание, что решение Сметаниной Л.Н. не обжалуется, а права и интересы ответчика Сергеенко Р.М. в результате взыскания с него ущерба в меньшем размере, не нарушены, судебная коллегия находит необходимым оставить решение суда без изменения.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

       ОПРЕДЕЛИЛА :

 Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенко Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: