Судья Бушмина А.Е. Дело № 33 - 7489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Серова В.А.,

и судей:  Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Фельбуш И.А.

с участием Типсиной Л.П., представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Беляковой Т.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Типсиной Л.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2010 года по делу по иску

                            ЗАО «Райффайзенбанк» к Типсиной Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                                      у с т а н о в и л а:

          ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Типсиной Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что
*** года между ОАО «Импексбанк» и Типсиной Л.П. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей на срок до *** года под *** % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил – перечислил денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет – проценты не выплачивает, кредит не возвращает. Сумма задолженности по кредиту составила *** рубля на *** года. ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк» в связи с слиянием банков. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** с начальной продажной ценой *** рублей.

Ответчик Типсина Л.П. в суд не явилась, представив отзыв в котором просила в исковых требованиях истцу отказать, указывая на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор у неё был заключен с ОАО «Импексбанк», а не истцом, просила взыскать с истца понесённые ею судебные расходы.

Представитель истца Белякова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Родионов В.В. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчицы.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Типсиной Л.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: *** рублей *** копейки – просроченный основной долг, *** рублей *** копеек – сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, *** рублей *** копеек – остаток основного долга, *** рублей *** копеек – остаток процентов за пользование кредитом, *** рублей – штраф за просрочку возврата кредита и процентов, *** рублей *** копейки – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Типсиной Л.П., – автомобиль марки ВАЗ ***, *** года выпуска, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Типсина Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств того, что он является правопреемником ОАО «Импексбанк»; она не была извещена о необходимости перечислять денежные средства на измененный счёт истца.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 309, 310, 811,
819 ГК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно представленным Изменениям № ***, внесенным в Устав ЗАО «Райффайзенбанк», данный банк является полным правопреемником ОАО «Импексбанк»  в отношении всех его кредиторов и должников по всем правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. Указанные Изменения прошли надлежащую процедуру в Банке России. Таким образом, факт правопреемства правильно признан судом первой инстанции доказанным.

Судом первой инстанции установлено, что  *** года между ОАО «Импексбанк»  и Типсиной Л.П. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере *** рублей на срок до *** года под ***% годовых.

Ответчицей и её представителем не оспаривалось что свои обязательства по перечислению денежных средств истец выполнил. Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту Типсиной Л.П. следует, что ответчица просрочила внесение платежей по кредиту.

Установлено также, что истец сообщил ответчице о том, что является правопреемником ОАО «Импексбанка»., принимал меры к вызову Типсиной Л.П. для подписания изменений в договор. Истцом представлены документы, подтверждающие направление Типсиной Л.П. уведомления о необходимости явки в Банк для подписания необходимых документов, открытия счета и получения реквизитов.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк изменил расчетный счет, о чем Типсина Л.П. не была извещена, является не состоятельным и опровергается представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что реорганизация банков произошла *** года. Спорный договор заключен *** года. Как видно из выписки по ссудному счету, Типсина Л.П. осуществляла платежи в счет погашения кредитной задолженности и после произошедшей реорганизации.

Неисполнение условий договора по своевременному погашению платежей Типсиной Л.П. началось с *** года, что зафиксировано в выписке по счету и расчете.

Материалами дела установлено, что не подписание Типсиной Л.П. изменений договора, касающихся перевода на обслуживание в филиал «Поволжский», не повлекло ни закрытия расчетного счета клиента, ни отказа в принятии банком платежей. Из материалов дела усматривается, что счет, на который Типсина Л.П. должна была перечислять денежные средства, не менялся. Из материалов дела следует, что ответчица производила перечисление денежных средств в *** года по прежним реквизитам.

Таким образом установлено, что изменения и расторжения условий договора не произошло, т.к. изменения не подписаны сторонами, поэтому договор действует на условиях, согласованных сторонами. Условия этого договора Типсиной Л.П. не исполняются.

Проверив довод Типсиной Л.П. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности такого довода. Установлено, что истцом направлялись письма ответчице с необходимостью выполнения условий договора. *** г. Типсиной Л.П. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. Данное требование ответчица получила *** г., о чем свидетельствует уведомление, ею подписанное.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Типсиной Л.П.  - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -