Судья Широкова Т.П. Дело N 33-7386 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А.. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Фельбуш И.А. с участием Монетова Е.А., адвоката Сергеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Монетова Е.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года по заявлению Монетова Е.А. об оспаривании решения государственного налогового органа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Монетов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение № *** от *** г. Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указал следующее: В период с *** г. по *** г. в отношении него, Монетова Е.А., зарегистрированного в тот период в качестве индивидуального предпринимателя, инспекторами Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет. По результатам проверки был составлен акт № *** от *** г. и вынесено решение *** от *** г. о привлечении к ответственности ИП Монетова Е.А. за совершение налогового правонарушения. Заявитель обжаловал решение № *** от *** г. в УФНС России по Нижегородской области. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, удовлетворило ее в части, изменило решение МИФНС России № 2 по Нижегородской области *** от *** г. В оставшейся неизмененной части считает решение незаконным и необоснованным. В настоящее время Монетов Е.А. не является индивидуальным предпринимателем ( уведомление № *** от *** года), в связи с чем не имеет возможности обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Монетов Е.А. просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, т.к. считает причину пропуска срока уважительной по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № *** *** от *** года (с учетом определения об исправлении опечатки от *** а) ИП Монетов Е.А. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Все документы по описи передачи он передал управляющему Тороповой С.Ф. и полагал, что решение налогового органа будет обжаловать управляющий в рамках процедуры банкротства. Однако требование налогового органа по данному решению не попало в реестр требований кредиторов, в результате чего не было оспорено по существу. Документы (материалы проверки) от арбитражного управляющего он получил по описи приема-передачи. Он не знал о том, что в ходе процедуры банкротства данное решение не обжаловалось, Указное выше не позволило ему обратиться в суд с соблюдением срока в соответствии со ст. 256 ГК РФ. Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области, действующие по доверенности, просили в удовлетворении заявления отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие уважительности причин его пропуска. Представитель Управления федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявлением по следующим основаниям. 28.12.2009 г. рассмотрена жалоба налогоплательщика Монетова Е.А. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 19.10.2009 г. № *** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В данном случае Управлением ФНС России по Нижегородской области принято решение от 28.12.2009 г. № *** об удовлетворении жалобы в части и, следовательно, об изменении решения Инспекции. Решение по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Нижегородской области не создает правовых последствий для налогоплательщика, поскольку оно не является новым решением (то есть решением, принятым взамен решения инспекции), а лишь изменяет решение Инспекции в части. Таким образом, вышеуказанный ответ, направленный в адрес налогоплательщика, не подпадает под понятие нормативного акта (решения), подлежащего оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, регламентированное статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому у налогоплательщика нет необходимости обжаловать его в суде. Обжалованию подлежит решение от 09.10.2009 г. № *** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной ИФНС России № 2 Нижегородской области. Считают решение инспекции законным, а причину пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа неуважительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Монетов Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом оставлены без внимания допущенные налоговым органом нарушения статей 221,253, 220 Налогового кодекса РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснено в п.24 Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Материалами дела установлено, что в период с *** г. по *** г в отношении Монетова Е.А., зарегистрированного в тот период в качестве индивидуального предпринимателя, инспекторами Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет. По результатам проверки был составлен акт № *** от ***г. и вынесено решение *** от *** г. о привлечении к ответственности ИП Монетова Е.А. за совершение налогового правонарушения. Заявитель обжаловал решение №***от *** г. в УФНС России по Нижегородской области. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, удовлетворило ее в части, изменило решение МИФНС России № 2 по Нижегородской области *** от *** г. 28.12.2009 г. Монетов Е.А. получил копию решения Управления федеральной налоговой службы России по Нижегородской области по его апелляционной жалобе на решение от 19.10.2009 г. о привлечении его к ответственности за нарушение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2. Таким образом, о нарушении права Монетову Е.А. стало известно *** г. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок на обращение с заявлением в суд должен исчисляться с 29.12.2009 г. и этот срок истек 29.03.2010 г. В суд с заявлением Монетов Е.А. обратился 17.05.2010 г., т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Суд первой инстанции проверил доводы Монетова Е.А. о причинах пропуска срока, правильно признал их неуважительными и правомерно отказал в восстановлении срока. Пропуск срока является основанием к отказу в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ). Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился проверкой процедуры принятия решения о привлечении Монетова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и, установив, что нарушений не допущено, постановил решение об отказе в удовлетворении заявления. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, не установлено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского Нижегородской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монетова Е.А.- без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи