Судья Железнов Д.С. Дело № 33-8021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Киселева Д.Т., Киселевой В.А. с участием Киселева Д.Т., представителя Бухаревой Е.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Киселеву Д.Т., Киселевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛА: ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву Д.Т., Киселевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 27.12.2005 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Киселевым Д.Т. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № *** (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 24 декабря 2010 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. В обеспечение возврата кредита по кредитному договору между заемщиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем № ***, предметом которого является автомобиль. В последующем по заявлению заемщика автомобиль был реализован, денежные средства от его реализации пошли на погашение кредитной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № ***27.12.2005 года между истцом и ответчиком Киселевой В.А. был заключен договор поручительства физического лица № ***, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С 28.08.2008 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 06 октября 2009 года в соответствии с п. 6.1. указанного договора истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Заемщику расторгнуть кредитный договор. На 30 октября 2009 года задолженность перед банком составляет *** руб., в том числе: *** – основной долг по кредиту; *** руб.- проценты по кредиту; *** – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов. 05.09.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк». Банк просил взыскать с Киселева Д.Т., Киселевой В.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг по кредиту, *** руб. – проценты по кредиту, *** руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** – неустойка за несвоевременное погашение процентов, расторгнуть кредитный договор № ***от 27.12.2005 г. с момента вступлению решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца Бухарева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.12.2005 г. Взыскать солидарно с Киселева Д.Т., Киселевой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. В кассационной жалобе Киселевых поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, 27.12.2005 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Киселевым Д.Т. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № *** (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 24 декабря 2010 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение ОАО «Промсвязьбанк» условий договора. 27 декабря 2005 года в обеспечение исполнения кредитного договора между АКБ «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и Киселевой В.А. был заключен договор поручительства физического лица № ***, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Заемщиком возврат полученных траншей в срок осуществления не был. Задолженность ответчиков составляет *** руб., которая подтверждена представленным расчетом. Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Удовлетворяя требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора. Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции. В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил иск. Довод кассационной жалобы о том, что заемщиком погашена задолженность по кредитному договору вследствие реализации автомобиля является необоснованным и опровергается материалами дела. В кассационной жалобе также содержится замечание на описку суда в части указания в решении предмета залога автомобиля марки DAF. Однако данная описка исправлена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2010 года. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: