Судья Кузина Т.А. Дело № 33-8158

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Кирия А.С.

с участием Кирия А.С.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года,

которым возвращено исковое заявление Кирия А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Губерния 2007" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирия А.С. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО "Губерния 2007" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Кирия А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кирия А.С., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявление ответчик- ООО "Губерния 2007" находится по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 26.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о восстановлении на работе, взыскании с работодателя заработной платы не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и  другим обстоятельствам, перечисленными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, разрешение требований о восстановлении на работе подлежит по правилам ст.28 ГПК РФ.

Наличие у заявителя беременности в силу положений ст. 29 ГПК РФ не является основанием для рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности.

По вышеприведенным мотивам, не подлежит удовлетворению довод частной жалобы Кирия А.С. о подсудности искового заявления по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи