Судья Пузанова П.Ф. Дело №33-8075/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н. при секретаре Коваль Д.В. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Бабаева А.М. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 года по делу по иску Бабаева А.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Бабаев А.М. обратился в суд с иском к ФБУ ИК №20 ГУФСИН по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что находясь в ФБУ ИК-20 г.Лукоянова 20.03.2007 года он был переведен из отряда №8 в отряд №11 по распоряжению заместителя начальника ФБУ ИК?20 по воспитательной работе А. Зная, что отряд №11 переполнен, перевод его в другой отряд был сделан умышленно из-за написания жалоб им и его женой на А. По приходу в отряд истцу не было предоставлено ни спального места, ни тумбочки, куда бы он мог положить предметы первой необходимости. Не было стола, где он мог нормально в человеческих условиях принимать пищу. Ночь с 20 на 21 марта 2007 года истцу пришлось провести сидя на лавке, а пищу принимать сидя на чужой кровати с табуретками. На следующий день истец беседовал с начальником отряда В., который сказал, что кроватей свободных и тумбочки у него нет, и Бабаеву А.М. было предложено самому найти тумбочку. А принимать пищу со слов начальника отряда В. истец должен был сидя на корточках с табуретки. Также начальником отряда истцу было предложено выбрать один из объектов, который он будет постоянно три раза в день мыть: туалет, умывальник, лестницу. Истец ответил, что будет убираться на любом объекте, но только по графику наравне с другими осужденными, в порядке очередности. Но подобный ответ В. не устроил и он ему заявил, что он будет в любом случае убираться на одном из этих объектов постоянно и без оплаты труда. Истец отказался это делать, в результате чего был водворен в ШИЗО с формулировкой «сидел на заправленной кровати». Истцу постоянно продлялись постановления о нахождении в ШИЗО. В общей сложности он пробыл там 65 суток, пока не согласился с поставленными условиями начальника отряда В. После выхода истца с изолятора ему целый месяц пришлось спать на полу и мыть лестницу до февраля 2009 года, без оплаты труда. В феврале 2009 года истец снова по распоряжению А. был переведен в отряд №6, где также в течение трех недель ему пришлось спать хоть и на кровати, но в коридоре, так как помещение одного отряда разделено на два отряда, а общая площадь всего помещения предназначена лишь на содержание 90 осужденных. Однако в нем содержится 240 человек. 16 июля 2009 года истец был водворен в ШИЗО в камеру №11, где уже находились двое осужденных, один из них с особого режима, однако Уголовно-исполнительное законодательство указывает на разделение осужденных по категориям. Размер камеры, где их содержалось три человека всего 4,5 кв. метров. А в период с 13 августа по 18 августа 2009 года в ней находилось пять человек. В общей сложности в этой камере он пробыл 112 суток. С 16.07.2009 года по 19.10.2009 года и с 05.11.2009 года по 22.11.2009 года в промежуток времени с 19.10.2009 года и по 05.11.2009 года истец выезжал на этап в СИЗО-1. Как и в предыдущий раз, камера не соответствовала санитарно–гигиеническим условиям. В камере не производится ремонт более трех лет, из-за чего стены покрытые «шубой» стали серыми и поглощают свет. Подобное покрытие стен давно запрещено законом. На стенах скапливается большое количество пыли и грязи, которую отчистить невозможно. Из-за плохой вентиляции санузел постоянно влажный, а потому в камере постоянно сыро и холодно. В связи с этим развелось большое количество мокриц и пауков. Санитарная обработка камеры медицинской частью не производится. Из-за подобного климата у истца обострились заболевания, такие как бронхит и остеохондроз. Пеньки в камере, предназначенные для того, чтобы на них сидеть, сделаны из бетона. А потому из-за опасения получить какие-либо серьезные заболевания, для своего прямого назначения непригодны. Матрацы, выдаваемые в ШИЗО грязные рваные и сваленные, постельное белье: простыни, наволочки не выдаются, как на протяжении всего времени нахождения в ШИЗО невыдавались санитарно–гигиенические наборы. В камере недостаточно света, так как окно маленькое 90 на 60 сантиметров зарешеченное и находится на высоте 2-х метров. А искусственное освещение слабое в виде одной лампочки 60 Вт вмонтированной в стене над входной дверью за решеткой. В связи с этим у истца ухудшилось зрение, глаза болят и слезятся, а стандартный текст с обычного расстояния он различить уже не может, читает лишь на расстоянии вытянутой руки, напрягая глаза. К тому же, как указал истец, в ФБУ ИК-20 у него развился пародонтоз, и болезнь остановить не смогли, в результате чего он за три года с 2006 года по 2009 год потерял все зубы и ему пришлось заказывать протезы. Бабаев А.М. указал, что вышеуказанные события превратили отбывание срока наказания в ФБУ ИК-20 в настоящую пытку, унижающую и оскорбляющую человеческое достоинство гарантированное ст.21 Конституции РФ и ст.3 Европейской Конвенции по правам человека. По мнению Бабаева А.М., Государственным Учреждением ФБУ ИК-20 ему был причинен моральный вред, который он просил суд взыскать с ответчика в денежной сумме, определение которой оставил на разрешение суда. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 года иск Бабаева А.М. удовлетворен. С ФБУ ИК №20 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу Бабаева А.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. С ФБУ ИК №20 ГУФСИН по Нижегородской области в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.. В кассационной жалобе Бабаевым А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из материалов дела, Бабаев А.М. отбывал наказание в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области с 28.07.2003 года по ноябрь 2009 года. Истцом предъявлен иск о компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, в связи пребыванием в ИК-20. При разрешении спора судом установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с пребыванием его в ненадлежащих условиях в камере №11 ШИЗО, а также в жилом помещении отряда в ФБУ ИК-20. Удовлетворяя заявленные Бабаевым А.М. исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание положения приведенных норм права и незаконно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ИК №20 ГУФСИН по Нижегородской области, которое в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Вместе с тем, надлежащий ответчик, Министерство Финансов Российской Федерации, в нарушение положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле не привлекался. При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, выполнить требование приведенных норм права, в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство Финансов РФ и постановить решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий Судьи