О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Жилкине А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по частной жалобе Акользина В.В., Гущина И.В.

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,  

У С Т А Н О В И Л А:

        Демьянова М.П. обратился в суд с иском к Акользину В.В. о понуждении исполнения обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <…> и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

       15 марта 2010 года от представителя истицы Демьяновой М.А., Кудрявцева В.Ю. в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором представитель истца Кудрявцев В.Ю. просит в качестве мер обеспечения иска наложить арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Акользину В.В., жилой дом, расположенный по адресу: <…> и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

17 марта 2010 года в адрес Лысковского районного суда Нижегородской области, поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, собственниками спорного жилого дома, являются Акользин С.В. и Гущин И.В., по ? доле в праве, каждый.

Определением суда от 22 марта 2010 г. Акользин С.В. и Гущин И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2010 года удовлетворено заявление Демьяновой М.А. об обеспечении иска. Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Акользину С.В. и Гущину И.В.: жилой дом, расположенный по адресу: <…> и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

        Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> и земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

 В качестве основания иска указано на предварительный договор купли-продажи, заключенный 04.06.2009 г. между Демьяновой М.П. и  Акользиным В.В., являющегося на тот момент собственником дома и правообладателем земельного участка.  

Учитывая, что имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, вследствие чего удовлетворил заявленное ходатайство.

Более того, как следует из дела, 29.03.2010 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, оспаривая договор купли-продажи, изменил исковые требования, предъявив их к Акользину С.В. и Гущину И.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем, из дела видно, что решением Лысковского районного суда от 20.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований Демьяновой М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2010 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и учитывая, что Демьяновой М.П. в удовлетворении иска отказано, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.